Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Дело № 2-4383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 24.02.2017 г. по 17.08.2017 г. в общей сумме 389 392,79 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) произошло страховое событие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ей- материальный ущерб. После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 51 109,04 руб. Кроме того, по решению суда ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 223 788,96 руб. Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных действующим законодательством сроков, истец просила взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представила отзыв на иск. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 223 788 рублей 96 копеек, штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением суда установлено, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ***, под её управлением, а также автомобиля ***, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО7 под её управлением.

(дата) истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». В этот же день, транспортное средство истца было осмотрено ООО «ФИО3-ФИО3» по направлению страховщика.

22.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 51 109,04 руб.

28.02.2017 г. ФИО1 вновь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д. 10). К претензии было приложено заключение *** В добровольном порядке требование ФИО1 удовлетворено не было, письмом от (дата) в доплате страхового возмещения было отказано.

Суд, принимая решение о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, за основу решения принял заключение судебного ФИО3.

Установленные решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 03.07.2017 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 17.08.2017 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 23.02.2017 г. (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения 03.02.2016 г.) по 17.08.2017 г. (по день исполнения решения суда).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.07.2017 г. установлено, что ответчиком был нарушен порядок и сроки возмещения ущерба.

Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Истцом неверно определен период начала просрочки, поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено 24.02.2017 г. (по прошествии установленного двадцатидневного срока с даты обращения, т.е. с 04.02.2017 г.)

Следовательно, размер неустойки составляет: 223 788,96 х 1% х 173 дн. = 387 154,90 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также частичное погашение ответчиком в неоспариваемой им сумме страхового возмещения в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором поручения от (дата), квитанцией от (дата) о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е.Вардугина