Постановление № 5-1068/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 5-948/2017

Дело № 5-1068/2017

УИН 18№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж, 12 сентября 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Юсупова Р.А.,

потерпевшей – Х

ее представителя – адвоката Аксенова Ф.С.,

потерпевших Т Н

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут у <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № со скоростью, не соответствующей интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, нарушил требование горизонтальной разметки 1.3, выехал на сторону дороги встречного направления, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Х в результате чего автомобили развернуло на проезжей части, и автомобиль «Мазда 6» столкнулся с двигающимся за ним в попутном направлении автомобилем «Лада 111730 ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Т., а автомобиль «Ниссан Кашкай» столкнулся также с двигающимся за ним в попутном направлении автомобилем «Лада 111960» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н В результате ДТП водитель Х. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, его защитник считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Юсупов Р.А. в судебном заседании пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 двигался на автомобиле с допустимой скоростью, без превышения допустимой, но в условиях гололеда на дороге у ФИО1 не было технической скорости избежать столкновения, поскольку, когда он стал снижать скорость перед совершением маневра, машина стала скользить по дороге. Умысла на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации у ФИО1 не было. Таким образом, поскольку ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, отсутствует причинно-следственная связь с возникновением у потерпевшей Х. телесных повреждений, повлекших вред ее здоровью.

Потерпевшая Х в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут она, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> проспекта в сторону <адрес> осуществляла в крайней левой полосе, накатом, со скоростью 10-15 км/час, так как впереди образовался затор. В месте ДТП дорога извилиста и предполагает совершение автомобилем некоторых поворотов. Напротив <адрес> водитель автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № двигался во встречном направлении со скоростью, которая не соответствовала дорожным условиям, так как он двигался достаточно быстро, в результате чего выехал на ее полосу движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, и допустил столкновение с автомобилем Х. От удара автомобиль Х развернуло, в него ударился автомобиль, двигающийся сзади. Автомобиль «Мазда 6» тоже развернуло на проезжей части, и в него также врезался автомобиль, который двигался сзади «Мазды». На месте ДТП Х почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, которая ее доставила в ГКБСМП-10, где она находилась на стационаром лечении с диагнозом: «ушибы мягких тканей живота, сотрясение головного мозга, перелом правого ребра», после стационарного лечения она продолжила лечение в поликлинике по месту жительства.

Потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут управляя автомобилем «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> от <адрес> проспекта. Впереди него двигался автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № в крайней левой полосе. Т двигался в крайней правой полосе. В месте ДТП дорога извилиста и предполагает совершение автомобилем некоторых поворотов. В районе <адрес> водитель автомобиля «Мазда 6» выехал на сторону дороги встречного направления, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №. От удара автомобиль «Мазда 6» развернуло на проезжей части дороги на полосу Т, в связи с чем Т. применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Ниссан Кашкай» от удара также отбросило в правую полосу, где он столкнулся с автомобилем «Лада 111960» с государственным регистрационным знаком №.

Потерпевшая Н в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> проспекта в направлении <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. В месте ДТП дорога извилиста и предполагает совершение автомобилем некоторых поворотов. В районе <адрес> левее от нее двигался автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №. Через некоторое время, по непонятным причинам, у него произошло столкновение со встречным автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №. По мнению Н., водитель автомобиля «Мазда 6» не вошел в поворот, то есть в изгиб дороги, не справился с управлением автомобилем, поскольку был гололед. От удара «Ниссан Кашкай» отбросило на автомобиль Н, от удара ее автомобиль отбросило на бордюрный камень с правой стороны. Также при столкновении в заднюю часть с левой стороны в автомобиль «Мазда 6» въехал еще один автомобиль «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в автомобиле «Ниссан Кашкай», и дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Х кроме того пояснил, что от столкновения в машине «Ниссан Кашкай» сработали подушки безопасности, в салоне стоял дым. На дороге в тот момент был гололед. Почему автомобиль «Мазда 6» выехал на их полосу движения, Х пояснить не может, поскольку увидел автомобиль «Мазда 6», его фары, за несколько секунд до столкновения, которое произошло на их полосе движения.

Помимо показаний участников процесса вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, нарушил требование горизонтальной разметки 1.3, выехал на сторону дороги встречного направления, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, от удара транспортные средства развернуло на проезжей части, где произошло столкновение с попутно двигающимися автомобилями «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком № и «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком №. Также имел место наезд на препятствие. В результате столкновения водителю автомобиля «Ниссан» Х причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека.

Согласно рапорту инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с капитаном полиции ФИО4, получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей, 4 водителей. Прибыв по указанному адресу, установили: 1. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, 2. Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, 3. Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, 4. Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляла автомобилем «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком №. Со слов водителей данное ДТП было в 07 часов 35 минут. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Один из участников ДТП – водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» Х была госпитализирована в медицинское учреждение больницу «Электроника». В присутствии двух понятых был составлен материал по ДТП с пострадавшими.

Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4 водителей, 4 автомобилей: 1.Водитель Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, 2. Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, 3. Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, 4. Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляла автомобилем «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» Х получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и схеме к нему, в 10 часов 00 минут в пасмурную погоду при дневном свете был осмотрен участок дороги у <адрес>. Горизонтальная проезжая часть имела асфальтовое скользкое покрытие для двух направлений движения, на проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.3, разделяющая встречные потоки. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень высотой 10-15 см, далее за тротуаром справа расположены строения городского типа, слева – строения сельского типа и коттедж. Дорожные знаки в месте происшествия отсутствуют. На схеме зафиксировано расположение транспортных средств на момент осмотра, направление их движения, места столкновения, окружающая обстановка. Место столкновения автомобилей «Мазда 6» и «Ниссан Кашкай» распложено на полосе движения автомобиля «Ниссан Кашкай».

Согласно справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения четырех транспортных средств, с участием четырех водителей, с пострадавшим. Справки содержат данные о транспортных средствах, в результате ДТП автомобили «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком № имели многочисленные технические повреждения.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> при вхождении в правый поворот немного снизил скорость, так как находился в левом ряду, чтобы не выезжать на встречную полосу движения. Но из-за гололеда автомобиль в районе двойной сплошной линии разметки столкнулся по касательной со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, который тоже притормаживал, чтобы избежать выезда на встречную полосу движения. Далее, из-за того, что автомобиль «Мазда 6» развернуло, в заднюю левую сторону врезался автомобиль «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, который не успел уйти от столкновения из-за гололеда. Автомобиль «Ниссан Кашкай» тоже от столкновения развернуло. В него, уходя от столкновения, из-за гололеда, врезался автомобиль «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно объяснениям Т Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Т., Н от ДД.ММ.ГГГГ и Х. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования они дали показания, аналогичные показаниям, данными ими в судебном заседании.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № у Н ФИО1, Т. состояние опьянения не было установлено.

Согласно справке учета признаков алкогольной интоксикации ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут у Х. признаков алкогольной интоксикации не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.17 на основании данных представленной медицинской документации, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта предварительные сведения, эксперт пришел к следующему: 1. У Х имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой; «кровоизлияние» в области брюшной стенки, «гематома» в области грудной клетки, что подтверждается данными осмотра врача. 2. Повреждения причинены в результате воздействий тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, характером черепно-мозговой травмы, отмеченных в представленной медицинской документации. 3. Установить срок причинения повреждений в виде «кровоизлияния» и «гематомы» не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей. Однако, учитывая то, что в медицинской документации указано на их наличие, а по литературным данным эти повреждения заживают в течение 10-15 суток, эксперт может лишь высказаться о том, что ориентировочно они могли быть причинены не более, чем за 10-15 дней до поступления в стационар. При этом, учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Х в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, данными клинического наблюдения, эксперт пришел к выводу, что все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно, незадолго до поступления в стационар. 4. Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде «кровоизлияния» и «гематомы» как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 5. В представленной медицинской карте стационарного больного отмечено: «перелом 9 ребра справа»; в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отмечено: «перелом 10 ребра справа». Однако, наличие перелома ребра не подтверждается результатами рентгенологического исследования, в связи с чем данное повреждение при определении степени причиненного вреда здоровью Х экспертом не учитывалось.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, вследствие чего пересек горизонтальную линию разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» под управлением водителя Х в следствие чего водитель Х получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на нарушение им правил дорожного движения, следовательно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ доказано вышеприведенными доказательствами, отсутствие в условиях гололеда в данной дорожной обстановке технической возможности предотвратить столкновение само по себе свидетельствует о неправильном выборе скоростного режима в данных конкретных дорожных и метеорологических условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 и его защитник не отрицали, что в условиях гололеда у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, что суд признает, как частичное признание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, кроме того, ФИО1 работает водителем, его работа является единственным источником дохода, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО1 наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, и не назначать указанное наказание в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить на расчетный счет: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> и <адрес>, БИК: 042007001, ОКТМО: 20701000, получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КБК 18№, КПП 366401001. Уникальный идентификационный номер (<***>) 18№.

В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник