Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 19 июня 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Мингалевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2015 г. между ним и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался по окончанию строительства передать в собственность истца квартиру на 17 этаже жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый номер застраиваемого земельного участка №, строительный номер квартиры 127, количество комнат 1, общая проектная площадь – 37,90 кв.м., жилая проектная площадь 15,35 кв.м. В соответствии с п. 4.1 стоимость квартиры составила 2345977 рублей 50 копеек. Истцом обязательство по оплате квартиры выполнено. Согласно п. 5.2.2 договора вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу в срок до 31.03.2017 г., однако данный срок существенно нарушен застройщиком. Фактически квартира истцу на день подачи иска не передана. Просит взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 452773 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1, представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, также выразил не согласие с представленными ответчиком возражениями.

Представителем ответчика ФИО2, действующей по доверенности, до начала судебного заседания направлены в суд возражения на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от 25.07.2015 г. Полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 452773 рублей 66 копеек завышена, поскольку: согласно информации Банка России от 12.02.2018 г. размер ставки рефинансирования (% годовых) с 09.02.2018 г. составляет 7,5 %. Расчетный период за нарушение срока передачи квартиры следует считать с 01.04.2017 г. по 22.03.2018 г., что составляет 356 календарных дня. Полагает, что неустойка должна рассчитываться следующим образом: 2345977,50 руб.*7,5/100/300*356*2= 417584 рублей. Кроме того, просит суд к неустойке (штрафу, пени) применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки (пени, штрафа). Ответчик просит суд принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (пени, штрафа) по ст. 333 ГК РФ. Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является не имеющим членства некоммерческой организации, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. Учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры. Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО - Югры. Истец предъявил требования о взыскании неустойки (пени) в размере 452773,66 руб., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа 50 % в размере 231386,83 руб., а следовательно, общий размер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве для ответчика составляет 694160 рублей 49 копеек. Учитывая показатель инфляции за период просрочки с 01.04.2017 г. по 12.04.2018 г. составляет 2,34 %, следовательно возможный размер неустойки составляет 54895 рублей 87 копеек (2345977,50 руб. * 2,34 %) и полагает что у суда имеются все основания для уменьшения размера заявленной неустойки. Цена по договору (стоимость квартиры) - 2345977 рублей 50 копеек, сумма гражданско-правовой ответственности для ответчика - 694160 рублей 49 копеек, что составляет 29,58 % от стоимости квартиры. Полагает, что требования истца о взыскании с Фонда денежных средств в размере 29,58 % от стоимости квартиры направлены на значительное и необоснованное уменьшение имущества ответчика. Фонд «Жилище» считает, что требования истца о взыскании в его пользу суммы 694160 рублей 49 копеек, в размере 29,58 % от стоимости квартиры, является средством обогащения и извлечения прибыли для истца. Фонд «Жилище» считает, что заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Представитель ответчика считает, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа 50 %, пени за каждый день просрочки) в размере 694160 рублей 49 копеек не носит компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер. Просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обратить внимание на то обстоятельство, что у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства и не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и участников долевого строительства, вынести решение при соблюдении баланса прав истца и ответчика. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО «СПК» из материалов подрядчика его собственными либо привлеченными им силами и средствами работы. Ответчик не является строительной организацией/подрядчиком, а является посредником/ заказчиком в строительстве. При рассмотрении настоящего дела просит суд учесть тот факт, что в настоящее время в Арбитражным судом ХМАО-Югры ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А 75-2677/2016). В указанном деле Фондом «Жилище» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СПК» задолженности в размере 1277485582 рублей 41 копеек, в том числе 693525666 рублей - основной долг и 586261512 рублей 20 копеек - неустойка. При этом, определением арбитражного суда от 07.06.2017 г. суд находит неустойку в размере 586261512 рублей 20 копеек несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер начисленной неустойки до 337205971 рублей 60 копеек. В связи с экономическим кризисом в Российской Федерации ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. В настоящее время из-за отсутствия источников финансирования ответчиком приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Сургуте, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Нижневартовске, г. Урае. Фонд «Жилище» осуществляет свою деятельность в 2018 году соответствии с планом антикризисных мероприятий. Относительно штрафа ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф с учетом вышеизложенных оснований перечисленных в возражениях по иску и заявлению о применении ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания морального вреда, просит суд учесть тот факт, что истец не понес никаких нравственных или физических страданий. Полагает, что истец необоснованно требует взыскания в свою пользу с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что заявленная сумма является завышенной и просит в случае удовлетворения заявленных исковых требований, уменьшить сумму, заявленного к компенсации, морального вреда, поскольку истом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 28.07.2015 г. между ФИО1 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. передать истцу однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,75 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома <адрес> а истец – оплатить денежные средства в размере 2345977 рублей 50 копеек: 469999 рублей 50 копеек за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения договора с государственной регистрацией в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, 1875978 рублей за счет средств, предоставляемых согласно кредитному договору <***> от 28.07.2015 г., заключенному в городе Нижневартовске между ФИО1 и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие». Срок возврата кредита составляет 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка составляет 11,90 % годовых.

Представленными платежным поручение № 1415 от 26.08.2015 г. и приходным кассовым ордером № от 25.08.2015 г. подтверждено исполнение истцом в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 28.07.2015 г.

22.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия в связи с неисполнением в срок ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, согласно которой истец требует оплатить неустойку в размере 452773 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 28.07.2015 г., объект долевого строительства в согласованные сроки не передан.

Суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве составляет 356 дней (с 01.04.2017 г. по 22.03.2018 г.), таким образом, размер неустойки составляет 417583 рублей 99 копеек, из расчета: 2345977 рублей 50 копеек (цена договора) х 356 (дней просрочки за период с 01.04.2017 г. по 22.03.2018 г.) х 7,5 / 100 / 300 х 2.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей неуплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, перечисленные в возражениях, не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки, поскольку исключительными не являются.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком, а также, что обязательство до настоящего времени не исполнено, и отношения ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу суммы в размере 422583 рублей 99 копеек (417583 рублей 99 копеек + 5000 рублей), что составляет 211291 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7675 рублей 84 копеек (7375 рублей 84 копеек – по материальным требованиям и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 417583 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211291 рублей 99 копеек, всего взыскать 633875 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7675 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.06.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Н. Медведев