СудАкт в соцсетях

Решение № 12-254/2017 3-197/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-254/2017

Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-254/2017 Мировой судья с/у № 4

№ 3-197/2017 Васильева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, в обоснование указал, что на участке дороги у дома 15 по ул. Сталеваров, где он выполнял поворот налево, дорожная разметка 1.3 и соответствующие дорожные знаки отсутствуют. В связи с чем он руководствовался п. 9.1 ПДД, визуально определив середину дороги. Считает что при выполнении маневра поворота он не допустил выезд на встречную полосу и все сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Мировым судьей правильно установлено, что 20 марта 2017 года в 08.10 часов ФИО1 у дома 15 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, управляя автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ... нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 658538 от 20 марта 2016 года, в котором ФИО1 указал, что дорога грязная и дорожной разметки не видно (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой направление движения автомобиля под управлением ФИО1 находится на полосе встречного движения, со схемой ФИО2 был ознакомлен (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об обстоятельствах нарушения АФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная ФИО1 отражает факт совершения им административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в том числе в случае поворота, который должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.3, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований п. 8.6 ПДД РФ, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Кроме того, мировой судья вынес постановление по делу, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Назначенное ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного штрафа в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова