Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Дело №

УИД №RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault KOLEOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Lancer Cedia была застрахована в АО «МАКС», а владельца транспортного средства марки Renault KOLEOS – в ООО «Зетта Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был направлен в АО «МАКС» курьерской службой ООО Группа Компаний «Иксмэил». Согласно ответу курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, доставка документов осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако принимать пакет документов сотрудники АО «МАКС» отказались, также, как и поставить отметку об отказе.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 97 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на эвакуатор, курьерскую доставку, производство экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано во взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в денежной форме. Данным решением установлено нарушение ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просила истец), с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 714 рублей.

После вынесения решения, каких-либо действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя повторно вручил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» известило ФИО1 о том, что согласовано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 и также сообщило, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что указанное соглашение нарушает права потерпевшего на полное возмещение убытков, ответчику был представлен протокол разногласий, на который со стороны страховщика каких-либо действий не последовало.

Истец обратился для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО5 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 известил АО «МАКС» о невозможности проведения ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» известило ФИО1 о том, что готово произвести страховую выплату в денежной форме, но не имеет данной возможности ввиду отсутствия банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 103 300 рублей, из которых 97 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, были перечислены ответчиком на счет истца.

За несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойка составляет 1 956 рублей. За несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 61 614 рублей. За невыплату страхового возмещения в денежной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 258 192 рубля.

Действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 614 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в денежной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 192 рубля; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило.

В представленных представителем АО «МАКС» по доверенности ФИО8 возражениях на иск следует, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 71 4 рублей, в связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению. Требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в полном объеме в установленный законом срок выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333ГК РФ.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ИП ФИО9 при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство марки Renault KOLEOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault KOLEOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault KOLEOS, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ЕЕЕ №).

Принимая во внимание дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила комплект документов в ЗАО «МАКС» курьерской службой ООО Группа Компаний «Иксмэил» с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

Согласно ответу курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, доставка документов осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако принимать пакет документов сотрудники ЗАО «МАКС» отказались, отметку об отказе в получении отсутствует.

ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 97 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов на эвакуатор, курьерскую доставку, экспертизу, а также выплате неустойки.

В связи с неудовлетворением претензии, ФИО1 обратилась с иском в Октябрьский районный суд <адрес>, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получены судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 714 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 950 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Данным решением установлено, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращалась, станция техобслуживания стоимость восстановительного ремонта не определяла, от предъявления требований о понуждении к выдаче направления на ремонт истец отказалась, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Также из данного решения следует, что установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, исходя из заявленных истцом исковых требований суд взыскал в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 714 рублей.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено представить предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также было предложено представить транспортное средство для осмотра страховщику в филиал АО «МАКС», расположенный по <адрес>, в период с понедельника по пятницу с 09 до 17 часов, в удобное время по предварительному согласованию со страховщиком.

Данное сообщение было получено ФИО1 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате, с указанием не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства и (или) организовать проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено ФИО1 на осмотр страховщику.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» подготовлено и направлено ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

Направление на ремонт ФИО1 получено, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» также разъяснило ФИО1 о возможности заключить соглашение о размере страхового возмещения.

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что соглашение о размере страхового возмещения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено не было, поскольку в сумму страховой выплаты не были включены расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 сообщило страховщику о невозможности произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки по причине длительного ожидания запасных частей, требуемых к замене.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Указанное сообщение получено представителем ФИО1 – ФИО7 лично – ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно было предложено ФИО1 представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Реквизиты для перечисления страхового возмещения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 103 300 рублей, из которых 97 800 рублей – размер причиненного транспортному средству ущерба и 5 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

На основании платежного поручения № ото ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 103 300 рублей.

Полагая, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, истец просила о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 рублей, неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 614 рублей, а также неустойки за невыплату страхового возмещения в денежной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 192 рубля.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 714 рублей, при этом указанным решением установлено, что установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 рублей (97 800 рублей х 1% х 2 дня просрочки).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой по которую решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт), суд не усматривает, поскольку обращение истца в суд с первоначальным с иском о взыскании страхового возмещения, отказ представителя истца заявлять при рассмотрении данного дела требования о понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, свидетельствуют о намерении истца изменить форму страхового возмещения с возмещения причиненного вреда в натуре (в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) на выплату суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как указано выше, такая форма страхового возмещения как организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего является императивно предписанной Законом об ОСАГО для случаев возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного автомобилю, в виде выплаты суммы страхового возмещения осуществляется только в случаях, поименованных в законе, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, от заключения которого, потерпевший, в свою очередь, отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая также последующее обращение истца в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, выдачу истцу направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в данном случае страховщиком не нарушен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 192 рубля, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине ФИО1, а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, суд делает вывод о том, что со стороны АО «МАКС» имела место просрочка исполнения обязательства и, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Как обращено внимание в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление истца поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а последней датой, в которую ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает определить период неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату страховщик предложил первоначально представить истцу реквизиты для выплаты страхового возмещения, а в последующем также ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом реквизиты для выплаты страхового возмещения представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 36 186 рублей (97 800 рублей х 1% х 37 дней просрочки).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что реквизиты для выплаты страхового возмещения истцом ответчику не предоставлялись, суд полагает, что истец без законных на то оснований требования страховщика о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения не исполнял, намерено увеличив своими же действиями срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно <...> Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, последующую выплату истцу ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляет 1 644 рубля, из которых 300 рублей по требований неимущественного характера и 1 344 рубля по требованию имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.