Решение № 2-1047/2020 2-1047/2020~М-824/2020 М-824/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1047/2020

62RS0001-01-2019-002544-30

№ 2-1047


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Трубиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что 02.08.2019 сторонами заключен кредитный договор №1825338940. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 405563,55 под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Лада Гранта, черный, 2015 <***>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность (с 03.09.2019), по состоянию на 13.12.2019 составляющая 395550,96 рубля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал в банк залог в виде транспортного средства марка LADA GRANTA, четный, 2015 <***>.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 395550,96, расходы по уплате госпошлины в размере 13155,51, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA GRANTA, черный, 2015 <***>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в остальной части исковые требования признал.

Выслушав ранее в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 01.09.2014 сторонами заключен кредитный договор №1825338940, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 405563,55 под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения аннуитентных платежей в количестве 60, в размере не менее 11018,95 рубля ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца (п. 1, п. 2, п. 6 Индивидуальных условий). Кредитный договор составлен в офертно-акцептной форме.

При заключении кредитного договора №1825338940, ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора, изменения в которые вносятся Банком в одностороннем порядке и становятся обязательными для Заемщика с момента размещения на сайте. (п. 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения сторонами договора на указанных условиях подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018, Заявлением-офертой к Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 с приложением – Графиком платежей, Анкетой заемщика ФИО1, Заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от 01.08.2018, заверенные копии которых имеются в деле, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, истцом обязательства по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 339000,00 рублей на расчетный счет ООО «Ноев Ковчег» по счету № 4096 от 02.08.2018 за а/м LADA GRANTA, черный, 2015г. выпуска <***>, а также путем удержания комиссии Банка по договору страхования в сумме 61564,55 рубля, что подтверждается Выпиской по счету 000128247383/40817810450116292238 за период с 02.08.2018 по 23.04.2020, Договором купли-продажи автомобиля от 02.08.2018 с Актом приема-передачи к нему, Заявлением на включение в Программу добровольного страхования ФИО1 от 02.08.2018, Анкетой клиента ФИО1, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей не вносил, ввиду чего образовалась задолженность с 03.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету 000128247383/40817810450116292238 за период с 02.08.2018 по 23.04.2020, Расчетом задолженности по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 по состоянию на 23.04.2020, ответчиком не оспорены.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018, п. 6 Заявления-оферты к Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 с приложением – Графиком платежей, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно Выписке по счету 000128247383/40817810450116292238 за период с 02.08.2018 по 23.04.2020, Расчету задолженности по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 по состоянию на 23.04.2020, на момент вынесения решения судом задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составила 354558,08 рубля по просроченному основному долгу, 21674,22 рубля по просроченным процентам, 585,14 рубля - по процентам на просроченный основной долг.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, не оспаривались ответчиком, расчет не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ввиду чего расчет истца принят судом.

Истцом в адрес ФИО1 09.10.2019 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не исполненное, что последним не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью, или в части. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком представлено в материалы дела письменное заявление о признании иска в части суммы основного долга и процентов, что, на основании ст. 39, ст. 62, ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах иск в пределах заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению, со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 354558,08 рубля, по просроченным процентам в сумме 21674,22 рубля, по процентам на просроченный основной долг в сумме 585,14 рубля.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, с учетом поступивших в этой части возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 18042,05 рубля и неустойки на просроченную ссуду в сумме 542,47 рубля, а также комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 149,00 рублей, расчет которых подтверждается Выпиской по счету 000128247383/40817810450116292238 за период с 02.08.2018 по 23.04.2020, Расчетом задолженности по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 по состоянию на 23.04.2020.

Одновременно в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения, в которых он просит неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что выплачивал кредит в полном объеме, однако потерял работу, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, о чем уведомлял Банк, принимал меры к реструктуризации долга, получению отсрочки уплаты кредита, представив документы, подтверждающие указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствие фактов просрочки в период до августа 2019, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ввиду тяжелого материального положения семьи, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору в сумме 6014,02 рубля и неустойки на просроченную ссуду в сумме 180,83 рубля, а также комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 149,00 рублей.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 в сумме 383161,29 рубля, из которых 354558,08 рубля - просроченный основной долг, 21674,22 рубля - просроченные проценты, 585,14 рубля – проценты на просроченный основной долг, 6014,02 рубля - неустойка по ссудному договору, 180,83 - неустойки на просроченную ссуду, 149,00 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Кредитный договором с условиями о залоге ТС заключен сторонами 02.08.2019, согласно нему в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал в банк залог в виде транспортного средства марка LADA GRANTA, черный, 2015 <***> (п. 9, п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018; п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1).

По базе данных зарегистрированных транспортных средств УГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиль LADA GRANTA, черный, 2015 <***> 03.08.2018 зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается справкой МРЭУ ГИБДД УМВД России по Рязанской области, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом, с применением к ней дисконта 33,42% и составляет 219728,08 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определена по соглашению сторон, в адресованном суду письменном заявлении ответчик в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены предмета залога исковые требования признал, в связи с чем, с учетом положений ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 219728,08 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 13031,61 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 в сумме 383161 (триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один рубль) 29 копеек, из которых: 354558(триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек - просроченный основной долг, 21674 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки - просроченные проценты, 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек – проценты на просроченный основной долг, 6014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 02 копейки - неустойка по ссудному договору, 180 (сто восемьдесят) рублей 83 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 149 (сто сорок девять) рублей 00 копеек – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, цвет черный, 2015 года выпуска VIN <***>, подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 219728 (двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 (тринадцать тысяч тридцать один) рубль 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 09 июля 2020.

Судья