Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-6186/2016;)~М-6291/2016 2-6186/2016 М-6291/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-273/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просила вселить ее в квартиру № по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>, а ответчикам – комнату <данные изъяты>., оставив в общем пользовании подсобные помещения. Просила также определить порядок оплаты расходов по содержанию квартиры по <данные изъяты> доли от ежемесячно начисляемой суммы каждому. Также истец просила обязать МУП «ФИО8» производить расчет жилищно-коммунальных платежей истцу соразмерно их доли потребления, предоставлять сторонам отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета установленной доли потребления.

В обосновании требований истец указала на то, что она и ответчики являются сособственниками (по <данные изъяты> доли каждый) в праве общей долевой собственности спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ей в осуществлении права на проживание в спорной квартире, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУП «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д№).

Другими собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО4

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного <адрес> филиалом ГУП <адрес> «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>., состоящую из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в квартире имеется также кухня, ванная, туалет, коридор, балкон.

Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчики чинят препятствия во вселении и осуществлении права пользования, ключи от входной двери не предоставляют.

Статьей 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Истец указывает на то, что в настоящее время она намерена вселиться и проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд удовлетворяет требования истца о вселении, а также требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ей ключей от квартиры.

Истец также просит определить порядок пользования спорным жилым помещением.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанным жилым помещением и определяя истцу в пользование комнату площадью 10,2 кв.м., суд исходит из размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, являющихся изолированными, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями.

Кроме того, спорная квартира является для истца единственным жильем, принадлежащим на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что передача в пользование истца отдельного жилого помещения – изолированной комнаты, площадью <данные изъяты>., а ответчикам – изолированной комнаты площадью <данные изъяты>., наиболее соответствует идеальным долям сособственников этой квартиры и их интересам.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, вследствие чего порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должен производиться пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требование истицы об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности сторон на жилое помещение: ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным обязать МУП «ФИО10» выдавать сторонам отдельные платежные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании указанным жилым помещением и выдать ФИО3 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 в пользование комнату площадью <данные изъяты>., ФИО2 и ФИО4 – комнату площадью <данные изъяты>., оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет, коридор.

Определить долю ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы начислений.

Обязать МУП «ФИО11» выдавать ФИО3 отдельные платежные документы.

Определить долю ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы начислений.

Обязать МУП «ФИО12» выдавать ФИО2 отдельные платежные документы.

Определить долю ФИО4 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы начислений.

Обязать МУП «ФИО13» выдавать ФИО4 отдельные платежные документы.

Ответчики вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина