Решение № 2А-4102/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-4102/2017

Дело № 2а-4102/2017

Мотивированное
решение

составлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 11 июля 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем отсутствуют сведения о фактическом и юридическом местонахождении оценщика, членстве в СРО и другие обязательные сведения. Кроме того, оценщиком не может выступать юридическое лицо. При вручении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не смог предоставить сведения об оценочной организации, в какой срок будет произведена оценка, будет ли произведен осмотр имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, направил представителя ФИО1, настаивавшую на рассмотрении административного дела по существу и удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемое постановление им отменено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1949/16/66001-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 1827 262 руб. 31 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 июля 2016 года к участию в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привлечен специалист ООО "Уральская оценка".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому в настоящее время передано исполнительное производство, от 07 июня 2017 года оспариваемое постановление отменено.

Кроме того, по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 января 2017 года и 07 июня 2017 года отменены соответственно постановления о принятии результатов оценки, проведенной оценщиком ООО "Уральская оценка", и внесенные изменения в оспариваемое постановление о замене оценочной организации с ООО "Уральская оценка" на ООО "Value Group".

Вместе с тем, представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании, настаивала на обжаловании отменного постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста. При этом никаких достаточных доказательств того, что имеются объективные доказательства нарушения прав административного истца в связи с вынесенным постановлением не приведено.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание, что привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста мерой принудительного исполнения не является, а вынесенное оспариваемое постановление не повлекло за собой какие-либо негативные последствия для административного истца, в том числе ограничение прав в отношении него и принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, как нарушающее права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов