Решение № 2-2309/2017 2-2309/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 г.р.з. № под управлением Б., принадлежащего ему же и автомобилем ТС2 г.р.з.№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 г.р.з. № под управлением Б., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» на данный момент не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС2 г.р.з.№ составляет 501 904 руб. В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 127540,17 руб., а так же 6000 руб. расходы на оценку. Итого: 133540,17 руб. В связи с неисполнением решения суда, в УФССП был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ПАО СК «Росгосстрах» было списано страховое возмещение в полном объеме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не выполнялись, истец произвел расчет неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ выглядит следующим образом:

1 % за каждый день просрочки.

133540,17 руб. ? 1 % = 1 335,40 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ – (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 (дн.) ? 1 335,40 руб. = 101428,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 123600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности явился, предоставил уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником ТС ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 г.р.з. № под управлением Б., принадлежащего ему же и автомобилем ТС2 г.р.з.№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 127540,17 руб., а так же 6000 руб. расходы на оценку. Итого: 133540,17 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в УФССП был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с ПАО СК «Росгосстрах» было списано страховое возмещение в полном объеме.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной частью 21 ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ согласно следующего расчета:

1 % за каждый день просрочки.

133540,17 руб. ? 1 % = 1 335,40 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ – (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 (дн.) ? 1 335,40 руб. = 101428,40 руб..

Истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 65000 рублей, цена иска определяется истцом согласно ст.91 ГПК РФ, оснований у суда для выхода за пределы требований истца нет, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

СУДЬЯ: