Решение № 2А-4600/2017 2А-4600/2017 ~ М-3170/2017 М-3170/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-4600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием представителя административного истца

по доверенности «ЭНЕКС» ФИО1

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление «ЭНЕКС» (ОАО) к судебном приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КК ФИО2, УФССП по КК о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ЭНЕКС (ОАО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых ИП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-№.2017 г. в отношении ЭНЕКС (ОАО) введена процедура банкротства – наблюдение, о чем письмом Исх. № от 08.02.2017 ЭНЕКС (ОАО) уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указанное письмо получено УФССП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-51743/2016, утверждено мировое соглашение, согласно которому ЭНЕКС (ОАО) признало свою задолженность перед ООО «Полипластик Поволжье» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 276 127,56 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полипластик поволжье» был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №- ИП, №- ИП, №- ИП, 2906/17/23061-ИП; №-ИП, возбужденные в отношении ЭНЕКС (ОАО) объединены в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЭНЕКС (ОАО) по договорам №.13.25 от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 281 481,25 рублей.

Постановление об обращении взыскания было исполнено АО «Мособлэнерго» путем перечисления денежных средств в размере 4 281 481,25 рублей на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>), платежным поручением № от 17.02.2017г.

Часть взысканных денежных средств в размере 3 425 745,54 рублей распределена судебным приставом исполнителем на погашение исполнительских сборов в рамках производств №-ИП, №-ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, 2906/17/23061-ИП; №-ИП, 3152/17/23061-ИП, 3152/17/23061-ИП.

Остаток денежных средств в размере 855 735,71 рубль находится на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых ИП Управления ФССП по Краснодарскому краю.

ЭНЕКС (ОАО) считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, осуществление исполнительских действий не допускается, требования взыскателей относятся к реестровым платежам и не подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства, следовательно, взыскание исполнительских сборов неправомерно, требования УФССП о взыскании исполнительских сборов удовлетворены с нарушением очередности платежей., в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным административным заявлением, в котором просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по распределению, взысканных Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.01.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в счет погашения исполнительских сборов незаконными; признать отказ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Краснодарскому краю исх. № от 08.06.2017 о возврате заявителю денежных средств в размере 4 281 481,25 рублей незаконным; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права заявителя и перечислить денежные средства в размере 4 281 481 рубль 25 копеек на расчетный счет ЭНЕКС (ОАО); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления в ответ на заявление ЭНЕКС (ОАО) о продлении срока для добровольного исполнения требований содержащихся в постановлении о возбуждении и/п №-ИП от 09.01.2017.

Ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов истца, заявляя о том, что исполнительский сбор является самостоятельным требованием и относится к текущим платежам, в связи с чем, подлежит взысканию, просил учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Полипластик Поволжье» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные ЭНЕКС (ОАО) требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ЭНЕКС (ОАО) №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа №ФС 013287863 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №№ предметом исполнения является задолженность ЭНЕКС (ОАО) перед ООО «Полипластик Поволжье» в размере 24 376 127,56 руб.

Постановлением от 31.01.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ЭНЕКС (ОАО), а именно – 4 281 481,25 рублей задолженность АО «Мособлэнерго» по договорам №.13.25 от ДД.ММ.ГГГГ, №.13.25 от.07.11.2013г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №№/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЭНЕКС (ОАО) введена процедура банкротства – наблюдение, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 был уведомлен письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ЭНЕКС (ОАО), что подтверждается штампом МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю.

АО «Мособлэнерго» перечислило - дебиторскую задолженность перед ЭНЕКС (ОАО) в общей сумме 4 281 481,25 рублей в УФК по <адрес> (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю), платежным поручением № от 17.02.2017г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЭНЕКС (ОАО) не направлялось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Узнав от должника -АО «Мособлэнерго» о перечислении дебиторской задолженности на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю, ЭНЕКС (ОАО) 10.04.2017 письмом Исх. №01-734 от 07.04.2017 обратилось к руководителю МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю с просьбой о возврате взысканных с АО Мособлэнерго денежных средств. Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ЭНЕКС (ОАО) повторно обратилось к начальнику МО судебных приставов по исполнению особых ИП по Краснодарскому краю ФИО3 и Руководителю УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 с заявление о возврате денежных средств находящихся на депозитном счете. В возврате денежных средств ЭНЕКС (ОАО) было отказано письмом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Краснодарскому краю исх. № от 08.06.2017.

Из указанного письма следует, что часть полученных от дебитора денежных средств в размере 3 425 745,54 рублей распределена судебным приставом исполнителем на погашение исполнительских сборов в рамках следующих исполнительных производств: 54/17/23061-ИП (Взыскатель ООО «Полипластик Поволжье»); 2907/17/23061-ИП (взыскатель ЗАО «Институт Энергосетьпроект»), 2908/17/23061-ИП (взыскатель ООО «Энергосетьпроект-НН»), 2909/17/23061-ИП (Взыскатель – ООО «Технический экологический консалтинг»); 2910/17/23061-ИП (взыскатель – ЗАО «АРК-ОН»); 2911/17/23061-ИП (взыскатель – ПАО «ФСК ЕЭС»); 3152/1723016-ИП (взыскатель – ООО «Торговый дом ТЭК»), 3153/17/23061-ИП (Взыскатель – ООО «Научно-производственное предприятие ЭКРА»).

Остаток денежных средств в размере 855 735,71 рубль находится на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых ИП Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 63 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3).

Согласно п. 6. Постановления пленума ВАС РФ от 29.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"» в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Распределение денежных средств произведено после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительных производств, которые считаются приостановленным в силу прямого указания закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления № 59).

Совершение исполнительных действий по приостановленному в силу закона исполнительному производству является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59 с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи Должника, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и удовлетворяются в первоочередном порядке по отношению к требованиям кредиторов, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 г. заявление кредитора о признании ЭНЕКС (ОАО) банкротом принято и возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, текущими платежами для должника «ЭНЕКС» (ОАО) являются денежные обязательства и обязательные платежи Должника, возникшие после 21.10.2016 г., денежные обязательства, возникшие до этой даты относятся к реестровым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела требования ООО «Полипластик Поволжье», ЗАО «Институт Энергосеть проект», ПАО «ФСК ЕЭС»; ЗАО «АРК-ОН», ООО «Энергосетьпроект-НН», ООО «Технический экологический консалтинг», ООО «Торговый дом ТЭК», ООО «Научно-производственное предприятие ЭКРА», ООО «Малая Энергетика» относятся к реестровым платежам. Требования ООО «Полипластик Поволжье» включены в реестр требований кредиторов ЭНЕКС (ОАО), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.18.2017. Следовательно согласно Закону о банкротстве исполнительные производства возбужденные в отношении указанных взыскателей считаются приостановленными с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2. ст. 112 ФЗ Об Исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, взыскание исполнительского сбора в рамках следующих исполнительских производств, осуществлено судебным приставом исполнителем без вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, доказательств иного ответчиком не представлено:- №-ИП взыскатель ООО «Полипластик Поволжье»; №-ИП взыскатель ООО «Малая Энергетика»; №-ИП взыскатель ООО «Технический экологический консалтинг»; №-ИП взыскатель ЗАО «АРК - ОН»; №-ИП взыскатель ООО «Энергосетьпроект -НН»; №-ИП взыскатель ООО «Научно производственное предприятие ЭКРА»; №-ИП взыскатель ООО «Торговый дом ТЭК».

Таким образом, суд усматривает в действиях судебного - пристава исполнителя нарушением норм Закона об исполнительном производстве и считает взыскание исполнительского сбора в рамках указанных производств без вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, судебным приставом исполнителем осуществлено взыскание исполнительских сборов на основании следующих постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от 11.11.2016 в размере 461 110,85 руб. по исполнительному производству 2911/17/23061-ИП (предыдущий номер №-ИП) взыскатель ПАО «ФСК ЕЭС»;

- от 01.11.2016 в размере 235 784,75 рублей по исполнительному производству от №-ИП (предыдущий номер №-ИП) взыскатель АО «Институт «Энергосетьпроект».

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объёме. В рассматриваемом случае требования взыскателей не удовлетворены в связи с тем, что они не подлежат удовлетворению в обычном порядке, а могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнёс, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительных производств 2911/17/23061-ИП; №-ИП нарушения совершены и выявлены после возбуждения дела о несостоятельности ЭНЕКС (ОАО) (после 21.10.2016), в связи с чем требования о взыскании исполнительского сбора являются текущими, и относятся к пятой очереди платежей (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено пять очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств у ЭНЕКС (ОАО) имелась задолженность по текущим платежам 2-ой очереди перед бюджетом РФ по Налогу на доходы физических лиц, а также по страховым взносам ФФОМС и ПФР за январь 2017 г., что подтверждается Требованиями ИФНС России, представленными в дело. О наличии указанной задолженности МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю было уведомлено письмом Исх. №01-119/2 от 19.05.2017.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 6. ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворяется в режиме выплаты заработной платы: для текущих платежей платеж осуществляется в рамках второй очереди удовлетворения, для реестровых требований платеж осуществляется при расчетах в конкурсном производстве в рамках второй очереди удовлетворения требований по заработной плате.

Согласно п. 1 ст.431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Таким образом, ЭНЕКС (ОАО) обязано было произвести уплату страховых взносов за январь 2017 в срок не позднее 15 февраля 2016г.

На момент рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава исполнителя задолженность по текущим платежам 2-ой очереди полностью не погашена, что подтверждается реестром текущей задолженности ЭНЕКС (ОАО) о страховым взносам в ПФР, ФФОМС по состоянию на 04.08.2017г.

Согласно ст. 13 Закона «О судебных приставах» Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья).

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №59, в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В этой связи судебному приставу исполнителю необходимо применять положения пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые учитывая процедуру, применяемую в отношении должника в данном случае- наблюдение, и осуществление предприятием в той или иной степени хозяйственной деятельности имеют место быть не только в исполнительном производстве, но и у временного управляющего.

Как установил суд и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем не была учтена необходимость принять во внимание наличие иных помимо подлежащих исполнению в рамках сводного исполнительного производства текущих платежей.

Таким образом, распределение судебным приставом – исполнителем дебиторской задолженности ЭНЕКС (ОАО) по на общую сумму 3 425 745 рубля 54 копейки после введения процедуры наблюдения, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов установленные Законом о банкротстве, в связи с чем у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для распределения денежных средств.

Действия судебного пристава исполнителя привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЭНЕКС (ОАО), ущемлены права кредиторов 1,2,3,4 и, возможно, пятой очереди в порядке календарной очередности.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял меры к получению информации о реестре требований кредиторов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, не представлено. Учитывая изложенное суд считает, что распределение судебным приставом –исполнителем дебиторской задолженности ЭНЕКС (ОАО) на общую сумму 3 425 745 рубля 54 копейки осуществлено с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, распределение денежных средств осуществлено в рамках исполнительных производств, которые согласно ст. 63 Закона о банкротстве считаются приостановленным с 06.02.2016 года.

С момента введения процедуры наблюдения в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе распределять денежные средства в процессе исполнения.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 подлежат признанию незаконными, отказ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю денежных средств в размере 4 281 481,25 рублей незаконным.

Касаемо заявления истца в части освобождения ЭНЕКС (ОАО) от взыскания исполнительских сборов суд установил следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем должнику по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ЭНЕКС (ОАО) 10.01.2017. 17.01.2017 Письмом Исх. № судебный пристав исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности погасить задолженность в установленный срок, в связи с наличием объективных обстоятельств, в том числе ввиду ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и наличии картотеки по неисполненным в срок документам. В связи с отсутствием физической возможности погасить долг в добровольном порядке в установленный срок, должник просил продлить срок для добровольного исполнения требований.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Однако, судебный пристав проигнорировал заявление должника о продлении срока и постановление не вынес, нарушив тем самым нормы законодательства и права должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя.

При этом Судебным приставом исполнителем в день возбуждения исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которых расчетные счета ЭНЕКС (ОАО) были арестованы на сумму требований взыскателя в размере 24 376 127,56 рублей, что подтверждается справкой филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре от 17.01.2017 №08—026/339.

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления должнику возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, при наличии изложенных обстоятельств у судебного пристава исполнителя не было законных оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках производства №-ИП.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «Энергосетьпроект-НН») было получено 31.03.2017, №-ИП (Взыскатель – ООО «Технический экологический консалтинг») - ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП (взыскатель – ООО «Торговый дом ТЭК») - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (Взыскатель – ООО «Научно-производственное предприятие ЭКРА»- ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и после уведомления судебного пристава-исполнителя об этом факте.. Вышеуказанные требования относятся к реестровым платежам и не подлежат удовлетворению в обычном порядке согласно п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», а могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие вины ЭНЕКС (ОАО) в неисполнении требований, изложенных в постановлениях о возбуждении ИП №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП и считает возможным освободить должника от уплаты исполнительских сборов, в рамках указанных исполнительных производств.

Согласно п1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем ФИО2 было заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административным истцом в заявлении об оспаривании действий судебного пристава исполнителя заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно п. 7. ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении своих прав ЭНЕКС (ОАО) узнало ДД.ММ.ГГГГ из письма МО службы судебных приставов Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЭНЕКС (ОАО) было отказано в возврате денежных средств.

30.06.2017 ЭНЕКС (ОАО) было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Исх.№01-1449 от 30.06.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 г. по делу №№/2017 заявление было принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ объявлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, на основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

О наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, заявителю стало известно только 03.07.2017г., когда были получены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении взыскателя ФИО5, №- ИП в отношении взыскателя ФИО6, то есть уже после подачи заявления в Арбитражный суд, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу отсутствуют, а ходатайство судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта.

В силу п.1 части 2 ст.227 КАС РФ если суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 63, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 14, 20, 30, 40, 45, 110, 112, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 124-127, 218, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Восстановить ЭНЕКС (ОАО) процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Освободить должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по распределению, взысканных Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в счет погашения исполнительских сборов незаконными.

Признать отказ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю денежных средств в размере 4 281 481,25 рублей незаконным.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права заявителя и перечислить денежные средства в размере 4 281 481(Четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 25 копеек на расчетный счет ЭНЕКС (ОАО) по следующим реквизитам: филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре, г. Краснодар Р/с <***>, К/с 3010 1810 5000 0000 0781, БИК 040349781.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления в ответ на заявление ЭНЕКС (ОАО) о продлении срока для добровольного исполнения требований содержащихся в постановлении о возбуждении Исполнительного производства №№-ИП от 09.01.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 16 августа 2017г.