Решение № 2-2852/2023 2-2852/2023~М-2623/2023 М-2623/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2852/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2852/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО МКК «Руинтерфинанс» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) в порядке ст. 434 ГК РФ путем подписания документов простой электронной подписью был заключен договор займа № №, в соответствии условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 28000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту Заемщика в ПАО Сбербанк № №. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил и не оплатил проценты за пользование займом. Задолженность составляет 70000 руб., из которых основной долг 28000 руб., начисленные проценты 42000 руб. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Представитель истца ООО МКК «Руинтерфинанс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-2282/2022 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 28000 руб. на условиях Публичной оферты и общих условиях предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» (актуализация от ДД.ММ.ГГГГ), сроком до 21 дня (до ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Денежные средства Займодавцем были предоставлены путем перевода суммы займа на банковскую карту Заемщика в ПАО Сбербанк № №.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Обязательства Заемщиком не исполнялись, в связи с чем, у него перед Займодавцем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., из которых: основной долг 28000 руб., начисленные проценты 42000 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями Договора и с учетом ограничений по размеру начисленной задолженности, установленных положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ранее Займодавцем ООО МКК «Русинтерфинанс» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы судебный приказ № 2-2282/2022 от 27.09.2022 был отменен определением мирового судьи от 06.03.2023 по возражениям Заемщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору займа.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 23001 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей, а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов