Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-604/2020

Дело № 2-604/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000498-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 28 июля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2015 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Главкредит», в лице генеральногодиректора С.Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договорю «Займодавец», был заключен Договор займа № (далее в тексте - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 57 760 руб.

В соответствии с п. 1 Договора займа Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2 Договора на срок до 25.03.2017г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 4 Договора, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом указанные в графикеплатежей, приложение № 1 к Договору займа.

На сумму основного долга согласно Закона «о потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.4, договора займа из расчета 109,50% годовых.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по Договору Заемщиком не исполнялись, в связи, с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

18.05.2017г. Мировым судьей судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, был выдан Судебный приказ по делу № 2-477/2017 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по Договору займа в общем размере 139 015 руб.

Долг по судебному приказу был погашен Должником в полном объеме 15.05.2019г.

Пунктом 2 Договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п. 12 Договора, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательств.

Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

За период погашения суммы долга, взысканной по Судебному приказу, со следующего дня после его вынесения (19.05.2017г.) до полного погашения суммы долга, взысканной Судебным приказом (15.05.2019г.), размер процентов за пользование займом составляет 83 818,58-209=83 609,58 руб., пеня - 13 969,76 руб. что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению. Переплата составила 209 руб. и была вычтена из начисленных процентов.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017 г за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № от 25.09.2015 г.: 83 609,58 руб. процентов за пользование займом в период с 19.05.2017г. по 15.05.2019г.; 13 969, 76 руб. пени в периоде 19.05.2017г. по 15.05.2019 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 3 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2015 года между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 57760 рублей на срок 12 месяцев до 25.03.2017 года.

В соответствии с п.п. 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 57760 рублей согласно графику платежей и произвести полный расчет по договору займа до 25.03.2017 года.

На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору на 25.03.2017 года в размере 139015 рублей.

Согласно представленному расчету истцом производились выплаты основного долга в следующие даты после вынесения судебного приказа: 20.06.2018, 16.07.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 26.10 2018, 15.11.20I8, 29.11.2018, 14.12.2018, 21.12.2018, 25.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 12.04.2019.

Внесение сумм и их размер в счет погашения основного долга ответчиком не оспаривается, как не оспариваются даты погашения займа.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты до даты выплаты суммы основного долга, при этом истец рассчитывает сумму процентов исходя из ставки 109,50 % годовых.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 25.09.2015 г., займ предоставлен на срок 18 месяцев до 25.03.2017 г. (пункт 2.2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 109,5% в в год за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 18 мес, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 25.09.2015 г.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 19.05.2017 года по 12.04.2019 года (согласно расчета истца 12.04.2019 года погашена сумма основного долга по договору), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (сентябрь 2015 года), что составляет 20,20% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

проценты

с

по

дней

53400

19.05.20217

18.05.2018

365

53 400,00 ? 33 / 365 ? 20.2%

10786,80

53 400,00

19.05.2018

20.06.2018

33

365

53 400,00 ? 33 / 365 ? 20.2%

975,24 р.

-9 024,00

20.06.2018

Оплата задолженности

44 376,00

21.06.2018

16.07.2018

26

365

44 376,00 ? 26 / 365 ? 20.2%

638,53 р.

-9 477,00

16.07.2018

Оплата задолженности

34 899,00

17.07.2018

11.10.2018

87

365

34 899,00 ? 87 / 365 ? 20.2%

1 680,32 р.

-914,00

11.10.2018

Оплата задолженности

33 985,00

12.10.2018

15.10.2018

4

365

33 985,00 ? 4 / 365 ? 20.2%

75,23 р.

-6 158,00

15.10.2018

Оплата задолженности

27 827,00

16.10.2018

26.10.2018

11

365

27 827,00 ? 11 / 365 ? 20.2%

169,40 р.

-1 306,00

26.10.2018

Оплата задолженности

26 521,00

27.10.2018

15.11.2018

20

365

26 521,00 ? 20 / 365 ? 20.2%

293,55 р.

-3 224,00

15.11.2018

Оплата задолженности

23 297,00

16.11.2018

29.11.2018

14

365

23 297,00 ? 14 / 365 ? 20.2%

180,50 р.

-1 103,00

29.11.2018

Оплата задолженности

22 194,00

30.11.2018

14.12.2018

15

365

22 194,00 ? 15 / 365 ? 20.2%

184,24 р.

-3 767,00

14.12.2018

Оплата задолженности

18 427,00

15.12.2018

24.12.2018

10

365

18 427,00 ? 10 / 365 ? 20.2%

101,98 р.

-30,00

24.12.2018

Оплата задолженности

18 397,00

25.12.2018

25.12.2018

1

365

18 397,00 ? 1 / 365 ? 20.2%

10,18 р.

-10 668,00

25.12.2018

Оплата задолженности

7 729,00

26.12.2018

15.01.2019

21

365

7 729,00 ? 21 / 365 ? 20.2%

89,83 р.

-3 337,00

15.01.2019

Оплата задолженности

4 392,00

16.01.2019

29.01.2019

14

365

4 392,00 ? 14 / 365 ? 20.2%

34,03 р.

-1 240,00

29.01.2019

Оплата задолженности

3 152,00

30.01.2019

22.02.2019

24

365

3 152,00 ? 24 / 365 ? 20.2%

41,87 р.

-13,00

22.02.2019

Оплата задолженности

3 139,00

23.02.2019

25.02.2019

3

365

3 139,00 ? 3 / 365 ? 20.2%

5,21 р.

-3,00

25.02.2019

Оплата задолженности

3 136,00

26.02.2019

12.04.2019

46

365

3 136,00 ? 46 / 365 ? 20.2%

79,83 р.

-3 136,00

12.04.2019

Оплата задолженности

Итого:

4 559,94 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15346, 74 руб.

Таким образом, сумма процентов за период с 19.05. 2017 года по 15.05.2019 года составит 15346, 74 руб. -209 рублей (переплата) = 15137, 74 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 13969, 76 рублей за период с 19.05. 2017 г. по 15.05.2019 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом, к взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку оплат за период с за период с 19.05. 2017 г. по 15.05.2019 года в размере 13969, 76 рублей, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 11.10.2014 года по 30.11.2018 года до 3500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и неустойки за период с 11.10.2014 года по 30.11.2018 года в размере 8637, 74 рублей.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3127 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (29,83%), с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,78 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» по Договору займа № от 25.09.2015 г.: 5137 (пять тысяч сто тридцать семь ) рублей 74 копейки процентов за пользование займом в период с 19.05.2017 г. по 15.05.2019 г.; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей пени в период с 19.05.2017 года по 15.05.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании суммы неустойки в размере 10469,76 рублей, процентов за пользование займом в размере 68471,84 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.