Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившей п.9.10. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО4 взысканы деньги в сумме <данные изъяты>. ООО "Страховая компания "Согласие" решение суда не обжаловало. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился. ООО "Страховая компания "Согласие" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из представленного искового заявления следует, что ООО "Страховая компания "Согласие" в рамках одного выплатного дела по одному дорожно-транспортному происшествию выплатило: ФИО1 – <данные изъяты> (в рамках урегулирования убытков №) и <данные изъяты> (по гражданскому делу №), а всего – <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты> (в рамках урегулирования убытков №) и <данные изъяты> (по гражданскому делу №), а всего <данные изъяты>. Всего в рамках одного выплатного дела по одному дорожно-транспортному происшествию ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило всем потерпевшим – <данные изъяты>, что превышает сумму страхового возмещения, установленную законом на <данные изъяты>. Указанную сумму ООО "Страховая компания "Согласие" просило взыскать с ФИО4 как неосновательное обогащение. Также ООО "Страховая компания "Согласие" просило взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признал и, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных в иске, пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года №193-О-П, признание и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением, обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст.10 и 118 Конституции РФ, ст.6 ФКЗ "О судебной системе РФ"). Исходя из этого в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений и их неопровержимости. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу. Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу и исполненный судебный акт суда будет аннулирован в предусмотренных процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании правилам доказывания. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что деньги ООО "Страховая компания "Согласие" выплачены ФИО4 в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма страхового возмещения определена судом исходя из наличия нескольких потерпевших. При этом ООО "Страховая компания "Согласие", злоупотребляя своими правами, не заявляло о наличии иных судебных споров со стороны иных потерпевших, рассматриваемых одним и тем же судом в одно и то же время, не привлекало их в качестве третьих лиц по перекрестным делам и не заявляло ходатайства о соединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Деньги получены ФИО4 с ООО "Страховая компания "Согласие" на основании решения суда, проверявшего при его вынесении основания для удовлетворения иска, и сохраняющего до настоящего времени свою законную силу. Предъявляя к ФИО4 иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Страховая компания "Согласие" ставит под сомнение выводы суда, изложенные в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует конституционному принципу правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений и их неопровержимости, поскольку указанное решение не отменено и сохраняет свою законную силу.

При таких обстоятельствах деньги, полученные ФИО4 в рамках исполнения указанного решения суда, нельзя признать неосновательным обогащением до его аннулирования в предусмотренных законом процедурах. Взыскание с ФИО4 денег возможно лишь после отмены названного судебного решения в иной, предусмотренной законом, процедуре – поворот исполнения решения суда. Просил привлечь в качестве третьих лиц – ФИО1 и ФИО5, поскольку рассматриваемым делом затрагиваются их права. В соответствии с требованием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших возмещение ущерба страховое возмещение распределяется между потерпевшими пропорционально сумме ущерба. Сумма ущерба, причиненного ФИО4 составляет <данные изъяты>, более чем в 2 раза превышает сумму ущерба, причиненного ФИО1 <данные изъяты>. С учетом принципа пропорционального распределения страхового возмещения в пределах страховой суммы ФИО4 в любом случае имеет право на возмещение не менее <данные изъяты>% от страховой суммы в <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. Сверх указанной суммы ФИО4 получил <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска ООО "Страховая компания "Согласие" и фактического уменьшения суммы страхового возмещения, у ФИО4 возникнет основанное на законе право требования возмещения указанной суммы ущерба с ФИО5 либо с ФИО1 Просил отказать в иске ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО5 получили повреждения автомобили "Киа-Сид", под управлением ФИО1, и «Хендэ Солярис", под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ООО "Страховая компания "Согласие" в рамках одного выплатного дела по одному дорожно-транспортному происшествию выплатило: ФИО1 – <данные изъяты> (в рамках урегулирования убытков №) и <данные изъяты> (по гражданскому делу №), а всего – <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты> (в рамках урегулирования убытков №) и <данные изъяты> (по гражданскому делу №), а всего <данные изъяты>.

Всего в рамках одного выплатного дела по одному дорожно-транспортному происшествию ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило всем потерпевшим – <данные изъяты>, что превышает сумму страхового возмещения, установленную законом (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на <данные изъяты>.

Данную сумму ООО "Страховая компания "Согласие" просит взыскать с ФИО4 как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждому из потерпевших должна определяться пропорционально сумме причиненного потерпевшему ущерба.

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО4, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости (л.д.51).

Согласно решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 составляет <данные изъяты> – из которых <данные изъяты> - восстановительный ремонт, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости (л.д.57).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО4, составляет <данные изъяты>% или <данные изъяты> от всей суммы ущерба, причиненного всем потерпевшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах неосновательным обогащением ФИО4 в данном случае можно признать лишь <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Страховая компания "Согласие" просит начислить проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с момента перечисления денежных средств ФИО4 С такой позицией суд согласиться не может, так как ООО "Страховая компания "Согласие" не привлекало ФИО4 к участию в деле по иску ФИО1, в связи с чем ему не было и не могло быть известно о размере суммы страхового возмещения другого участника дорожно-транспортного происшествия. Моментом, когда ФИО4 должен был узнать о получении им неосновательного обогащения, следует считать направление ООО "Страховая компания "Согласие" ему претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование неосновательным обогащением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска до отмены решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд находит необоснованными, поскольку истец не лишен права на обращение с аналогичным иском к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова