Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №. В иске указано, что между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено кредитное соглашение от <ДАТА> №, согласно которому ФИО2 получила от истца кредит в размере 1 000 000,0 рублей под 18,75% годовых и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным кредитным соглашением. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между истцом и соответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Однако, ответчики ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не выполнили. В связи с чем, истец просит расторгнуть данное кредитное соглашение с 16 августа 2018 г. и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по нему в размере 1 051 004,49 рублей, где сумма просроченного основного долга составляет 451 934,51 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. – 290 748,33 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. – 177 307,58 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. – 131 014,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 455,0 рублей.

Представители истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, согласно иску истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому она с исковыми требованиями согласна, но в силу сложного семейного и финансового положения просит об уменьшении пени по иску.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца АО «Россельхозбанк» и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно ответчик – его дочь ФИО2 получила от истца в кредит денежные средства в размере 1 000 000,0 рублей, а он выступил её поручителем, исковые требования считает обоснованными, однако, в связи с трудным семейным и финансовым положением ответчика, о чём представил подтверждающие документы, просит суд уменьшить размеры пени по иску.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Россельхозбанк» и гр-й ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 1 000 000,0 рублей под 18,75 % годовых (полная стоимость 20,44 % годовых) на срок – до 15 августа 2018 г, на неотложные нужды.

В соответствии с п. 5 соглашения от <ДАТА> № кредит предоставляется путем перечисления на счет №.

Согласно условиям соглашения истец обязался предоставить, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него в размере, в сроки и на условиях указанного соглашения.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения принимается договор поручительства физического лица от <ДАТА> №.

Так, согласно п. 1.1 договора поручительства физического лица от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и гр. ФИО1, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по соглашению от <ДАТА> №.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства физического лица поручительство ФИО1 обеспечивает исполнение ФИО2 в соответствии с условиями соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), а также возмещению расходов истца по взысканию задолженности с ответчиков.

Пунктом 2.1 договора поручительства физического лица предусмотрено, что поручитель ФИО1 и должник ФИО2 отвечают перед истцом солидарно.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000,0 рублей по кредиту истцом ответчику подтверждается банковским ордером от 15 августа 2013 г. № 2665 и выпиской из лицевого счета ФИО2 № в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» за период с 15 августа 2013 г. по 20 августа 2018 г.

Также в судебном заседании установлено, что истцом 04 августа 2015 г. в установленном порядке в налоговом органе зарегистрированы изменения в уставе банка, содержащая новое наименование банка: полное фирменное наименование – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное фирменное наименование – АО «Россельхозбанк». При этом основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 с условиями возврата денежных средств по кредиту были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соглашении от <ДАТА> № и договоре поручительства физического лица от <ДАТА> №. Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполнили.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право требования кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из расчета задолженности по кредитному договору от № от <ДАТА> усматривается, что по состоянию на 10 августа 2018 г. за ответчиком ФИО2 перед истцом АО «Россельхозбанк» имеется задолженность в размере 1 051 004,49 рублей, в том числе:

- по просроченному основному долгу в размере – 451 934,51 рублей;

- по процентам за пользование кредитом за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере – 290 748,33 рублей;

- по пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере – 177 307,58 рублей;

- по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере – 131 014,07 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не оспаривают и признают указанную сумму задолженности по кредиту, но из-за своего трудного семейного и финансового положения просят уменьшить суммы пени по иску.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения от <ДАТА> № и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по нему в части взыскания суммы просроченного основного долга и суммы процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд признает предъявленную истцом суммы пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере 177 307,58 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере 131 014,07 рублей несоразмерными последствиям нарушения ответчиками их обязательства, и на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из семейного и имущественного положения ответчиков – учитывая, что ФИО2 в настоящее время не работает, проживает в арендуемой квартире в <адрес>, а ФИО1 имеет на иждивении детей, внука, студента, выплачивает по другому кредиту задолженность в размере 50% от заработной платы, считает указанные суммы пени подлежащими снижению до 17 000 рублей (пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г.) и до 13 000 рублей (пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г.) соответственно.

При таких обстоятельствах, иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Соглашение от <ДАТА> №, заключенное между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, – признать расторгнутым с 16 августа 2018 г.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> (по паспорту)) и ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> (по паспорту)) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 775001001) по соглашению от <ДАТА> №:

- сумму просроченного основного долга за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере – 451 934,51 рублей;

- сумму процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере – 290 748,33 рублей;

- сумму пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере – 17 000 рублей;

- сумму пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22 сентября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере – 13 000 рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 455,00 рублей.

Всего: 786 137 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 84 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>