Решение № 2-2570/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-2570/2019;)~М-3426/2019 М-3426/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2570/2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-006470-71

производство № 2-75/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.07.2019 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера адвоката от 22.11.2019 № 202,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 174 035 рублей в качестве суммы займа по договору займа от 26.04.2015, денежные средства в размере 67072,55 рублей в качестве процентов по ст. 809 ГК РФ, денежные средства в размере 26959,94 руб. в качестве процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.11.2017 по 27.11.2019 согласно ст. 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.04.2015 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последняя получила от ФИО6 сумму в размере 174035 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть до 01.11.2017. За пользование займом ответчик обязана была уплатить проценты. В последующем, 10.06.2019 ФИО6 уступила ФИО7 права требования к ФИО2 по данному договору займа. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен, ввиду чего предъявил настоящее требование в порядке искового производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2019 ФИО6 была привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО6 передала истцу все документы, подтверждающие права требования, а именно договор займа и расписку в передаче денежных средств. Наличие у кредитора оригиналов документов, подтверждающих право требования по займу, не дает оснований сомневаться новому кредитору в подлинности передаваемого права.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она и А.Б. работали в должности продавца в магазине ООО«Олимп», директором которого являлась ФИО6 В спорный период времени после проведения учета, выяснилось, что в магазине образовалась недостача товара на общую сумму около 300000 рублей. 26.04.2015 ответчика и А.Б. ФИО6 пригласила вечером как работников магазина, заранее подготовила расписки, которые ответчик и А.Б. должны были подписать из-за наличия недостачи в магазине. Изначально ФИО2 подписывать данную расписку не желала, хотела вызвать сотрудников полиции, но потом подписала, как и А.Б. Расписки были составлены на одинаковые суммы. После этого с заработной платы ответчика списывалась недостача, денежные средства ответчик отдавала ФИО6 Ответчик ФИО2 ранее подавала заявление, в котором просила примененить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, поддержал позицию ответчика, исковые требования не признал, договор займа и расписка составились по причине выявления в магазине недостачи товара. Дополнительно пояснил, что есть лишь предположения о недостаче, каким образом образовалась недостача и была ли она, доказательств не представлено, возможно, недостача образовалась из-за действий третьих лиц. Договора займа не было, денежные средства ФИО6 ФИО2 не передавались, договор займа не заключался.

Ответчик и его представители в судебном заседании просили в иске отказать по мнимости сделки и безденежности займа.

Представитель истца ФИО1 ранее представлял письменные пояснения по факту возражений относительно безденежности договора займа, согласно которым истец подтвердил факт передачи денежных средств, ответчик обратного не представил. По факту мнимости сделки указал, что договор займа мнимой сделкой не является.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 между третьим лицом ФИО6 (цедент) и истцом ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2 (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 26.04.2015 и составляют право требовать сумму в размере 174035 рублей. Наличие прав (требований) в размере 174 035 рублей подтверждается договором займа, распиской от 26.04.2015.

Истцом в подтверждение возникновения права (требования) по вышеуказанному договору представлены договор займа от 26.04.2015, согласно которому ФИО6 (заимодавец) передала ФИО2 (заемщик) сумму в размере 174035 рублей сроком до 01.11.2017, а также расписка, согласно которой ФИО2 26.04.2015 получила от ФИО6 по договору займа от 26.04.20155 взаймы денежную сумму в размере 174035 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что вышеуказанный договор займа является мнимой сделкой и безденежным.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, она и А.Б. работали в должности продавца в магазине ООО«Олимп», директором которого являлась ФИО6 В спорный период времени после проведения учета, выяснилось, что в магазине образовалась недостача товара на общую сумму около 300000 рублей. 26.04.2015 ответчика и А.Б. ФИО6 пригласила вечером как работников магазина, заранее подготовила расписки, которые ответчик и А.Б. должны были подписать из-за наличия недостачи в магазине. Изначально ФИО2 подписывать данную расписку не желала, хотела вызвать сотрудников полиции, но потом подписала, как и А.Б. Расписки были составлены на одинаковые суммы. После этого с заработной платы ответчика списывалась недостача, денежные средства ответчик отдавала ФИО6

В подтверждении позиции о том, что ответчик денежные средства по договору займа и расписке от 26.04.2015 не получала, данные документы были составлена по факту имеющейся в магазине ООО «Олимпп» недостачи, где ФИО2 была трудоустроена в должности продавца, последняя представила следующие доказательства.

Так, согласно трудовому договору от 01.10.2011, заключенному между ООО «Олимпп» и ФИО2, последняя была принята на должность продавца с 01.10.2011 на неопределенный срок. Данное обстоятельство также подтверждается заверенной ООО «Олимпп» копией трудовой книжки ..., справкой о доходах ФИО2 за 2014 год № 2 от 03.02.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимпп» последнее прекратило свою деятельность 12.03.2018. В качестве основного вида деятельности указана торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В качестве директора указана ФИО6

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.05.2015 на основании заявления от 17.09.2015 ФИО2 была уволена с 30.05.2015. В качестве руководителя организации указана ФИО6

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что в период с 01.10.2011 по 30.09.2015 ответчик ФИО2 действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Олимпп», директором которого являлась ФИО6

ФИО2 указала, что ее расписка, как и расписка А.Б. были составлены по требованию ФИО6 по причине образования недостачи в магазине, в котором и работали посменно продавцами ответчик и А.Б.

Действительно, из имеющихся в материалах дела договоров займа и расписок от 26.04.2015, подписанных ФИО6, с одной стороны, и ответчиком, а также А.Б., с другой стороны, усматривается, что договоры, равно как и расписки составлены и подписаны в одну и ту же дату (26.04.2015), сумма займа (174 035), срок возврата (01.11.2017) у ФИО8 идентичны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И. показала, что примерно в 2015 году в магазине была обнаружена недостача товара на сумму около 300000 рублей. Свидетель работала в другом магазине, но документы по учету проходили через нее. ФИО6 приехала в магазин на ..., закрыла его и сказала, что ответчик и А.Б. как продавцы должны написать расписки, поделив сумму недостачи поровну между ними. ФИО6 не отпускала последних и свидетеля, пока ФИО8 не написали расписки, после чего посадила их в машину и развезла по домам. При свидетеле никаких денежных средств ответчику не передавалось. Речь шла о недостаче в магазине, поэтому ФИО8 должны были отдать деньги. Расписки были составлены под принуждением, поскольку ФИО6 закрыла магазин, сказала, что никто не выйдет, пока не будут подписаны расписки. Ответчик хотела вызвать сотрудников полиции, но ФИО6 не дала этого сделать.

Допрошенная в качестве свидетеля М.А. показала, что в 2014 году она трудоустроилась на работу к ФИО6 Работала на ..., после этого ФИО6 попросила свидетеля работать заведующей в магазине. Недостача по товару была обнаружена, когда работала А.Б. ФИО6 сказала, что сама разберется с вопросом по недостаче. Размер недостачи пересчитывала Л.И. Позже, примерно через месяц после обнаружения недостачи, свидетелю стало известно, что недостача была закрыта написанными расписками. В смены ответчика недостача установлена не была. Недостача оформлялась пересчетом товара, причины недостачи свидетелю неизвестны. Свидетель лично видела, как ответчик отдавала денежные средства ФИО6 в счет образовавшейся недостачи.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с пояснениями ответчика, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, равно как и А.Б. были трудоустроены в один магазин на должности продавцов, директором магазина являлась ФИО6

При этом то обстоятельство, что согласно ответу на судебный запрос от 13.02.2020 А.Б. в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирована. Индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета на нее отсутствует, не опровергает тот факт, что последняя в спорный период времени работала в должности продавца.

Анализируя свидетельские показания и пояснения сторон, суд считает установленным, что в апреле 2015 года по месту работы ФИО2 была выявлена недостача. Обязательство по возмещению ущерба было оформлено в виде долгового обязательства, из чего следует, что денег ФИО2 по договору займа и расписке не получала.

Также данный факт подтверждается тем, что долговые расписки были оформлены продавцами на одинаковые суммы, указанные в них суммы в качестве займа (174035 рублей) не типичны для договора займа.

Сам по себе факт подписания договора займа и расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Сделанные на оборотной стороне копии расписки, записи о внесении ФИО2 денежных средств в размере 64000 рублей в счет оплаты долга не свидетельствуют о признании ею наличия долговых обязательств по данной расписке и реальности оспариваемого договоров займа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства от ФИО6 по договору займа и расписке ФИО2 не передавались, в связи с чем договор займа денежных средств в размере 174035 рублей не заключался.

Таким образом, поскольку переданные по договору цессии права (требования) по заемным обязательствам, возникшим у ответчика перед ФИО6, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, ввиду того, что судом было установлено, что по договору займа и расписке от 26.04.2015 денежные средства в размере 174 035 рублей ответчику не передавались, в исковых требованиях ФИО5 надлежит отказать.

Правовых оснований для признания спорного договора мнимым не имеется в виду его незаключенности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе истцу в требовании о взыскании суммы займа, в производных требованиях о взыскании процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу приведенных норм и общих начал гражданского права исковая давность, как срок для защиты нарушенного права, не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты права, нарушение которого не произошло.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор займа не был заключен, право требование из незаключенного займа не возникло, то истец не является лицом, чьи гражданские права нарушены, в связи с чем в рассматриваемом споре срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

26 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-006470-71 (производство № 2-75/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.