Решение № 2-699/2024 2-699/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-699/2024

61RS0011-01-2024-000671-83

дело №2-699/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Хлопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: л,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.03.2022 г. купила у ответчика гараж, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается распиской о получении денег за гараж от 01.03.2022г. В период времени с 01.03.2022г. по 15.10.2023г. истец беспрепятственно пользовалась указанным гаражом, хранила в нем автомобиль и другие личные вещи. 12.10.2023г. выяснилось, что собственником указанного гаража является дочь ответчика л, которая потребовала, чтобы истец освободила ее гараж. 15.10.2023г. истец освободила гараж и передала его л Ответчик ввел в заблуждение истца, что он является хозяином гаража, получил за него деньги, а истец в свою очередь, не получила гараж в собственность, и вынуждена была вернуть его законному собственнику. Истец 15.10.2023г. сообщила ответчику о том, что он неосновательно обогатился за ее счет на 100000 рублей потребовала вернуть деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Ответчик с 16.10.2023г. по 18.03.2024г., т.е. на протяжении 155 дней пользуется деньгами истца в размере 100000 рублей, следовательно сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 6 535,87 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6535,87 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3330,7 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель -адвокат Хлопов А.Н. поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо л, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.03.2022 г. истец купила у ответчика гараж, расположенный по адресу <адрес>, за 100000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег за гараж от 01.03.2022г. (л.д.9).

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № участка и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, является л, дочь ответчика., следовательно у ответчика отсутствовали основания продавать вышеуказанный гараж и получать за него денежную сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств в указанном размере, также не представил доказательств отсутствия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобретения денежных средств истца в размере 100000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что невозвращенные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 года по 18.03.2024 года составила 6535,87 рублей.

Суд, проверив представленный расчет признает его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2023 года по 18.03.2024 года в размере 6 535,87 руб., в соответствии с представленным расчетом истца (л.д. 4).

Истец, при обращении в суд, понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330,7 рублей. (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца, в пользу истца следует взыскать 3 330,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6535,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова