Решение № 2А-8951/2018 2А-8951/2018~М-7977/2018 М-7977/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-8951/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8951/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

КОПИЯ

Дело № 2а-8951/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Эксперт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Эксперт» (далее – ООО «Прайм-Эксперт») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 13 декабря 2016 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая фирма «СБД 13» (далее – ООО «МФ «СБД 13») к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 911 534 рубля и в возврат госпошлины 12 765 рублей 34 копейки. 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... 11 апреля 2017 года между ООО «МФ «СБД 13» и ФИО4 заключено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-17606/2016, по условиям которого ФИО4 была обязана внести в кассу ООО «МФ «СБД 13» сумму в размере 350 000 рублей в срок до 12 апреля 2017 года, при этом долг по исполнительному листу считался бы погашенным в полном объеме. Однако ФИО4 не выполнила условия мирового соглашения. 12 мая 2017 года ФИО4 была написана собственноручно расписка о том, что она обязуется выплатить долг по мировому соглашению в размере 350 000 рублей в срок до 1 июня 2017 года. При этом ООО «МФ «СБД 13» ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года, подтверждающая погашение задолженности в размере 924 299 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-17606/2016 в полном объеме. Кроме того, в данной расписке ФИО4 собственноручно указала, что в случае не погашения ею долга в размере 350 000 рублей по мировому соглашению в срок до 1 июня 2017 года квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года будет считаться недействительной, а долг по исполнительному листу останется за ней в полном объеме. 29 мая 2017 года ФИО4 внесла в кассу ООО «МФ «СБД 13» сумму в размере 100 000 рублей, а остальная часть долга по мировому соглашению в размере 250 000 рублей в установленные в расписке сроки не погашена. Однако квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года была представлена ФИО4 в ОСП № 2 г. Набережные Челны в качестве подтверждения погашения задолженности по исполнительному производству. 16 мая 2017 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны было окончено фактическим исполнением. 16 марта 2018 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление ООО «Прайм-Эксперт» о замене первоначального взыскателя по гражданскому делу № 2-17606/2016 с ООО «МФ «СБД 13» на ООО «Прайм-Эксперт». 10 мая 2018 года ООО «Прайм-Эксперт» обратилось в ОСП № 2 г. Набережные Челны с заявлением о возобновлении исполнительного производства № ... от 11 апреля 2017 года и о замене взыскателя с ООО «МФ «СБД 13» на правопреемника – ООО «Прайм-Эксперт». В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по рассмотрению заявления ООО «Прайм-Эксперт» административный истец обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3. 3 июля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. 26 июля 2018 года в ходе личного приема представителем административного истца была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Прайм-Эксперт». Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 мая 2018 года не согласен, поскольку денежные средства по исполнительному производству № ... ООО «Прайм-Эксперт» не получало. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № ... от 11 апреля 2017 года и о замене взыскателя с ООО «МФ «СБД 13» на ООО «Прайм-Эксперт» по гражданскому делу № 2-17606/2016. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства № ... в отношении ФИО4 и замены взыскателя с ООО «МФ «СБД 13» на ООО «Прайм-Эксперт». Кроме того, административный истец ходатайствует о восстановлении сроков обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченная к делу в качестве административного соответчика – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 11 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 25 января 2017 года по гражданскому делу № 2-17606/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФ «СБД 13» задолженности по договору займа № ... от 22 ноября 2013 года в размере 377 500 рублей, процентов по договору в размере 529 034 рубля, неустойки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 765 рублей 34 копейки (л.д.6-11).

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга (л.д.18).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя административного истца, указанным выше платежным документов является квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года на сумму 924 299 рублей 34 копейки, выданная ООО «МФ «СБД 13». Основанием внесения суммы является погашение задолженности по договору займа № ... от 22 ноября 2013 года (л.д.16).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года произведена замена взыскателя с ООО «МФ «СБД 13» по гражданскому делу № 2-17606/2016 на правопреемника – ООО «Прайм-Эксперт» (л.д.19-20).

10 мая 2018 года ООО «Прайм-Эксперт» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 с заявлением о возобновлении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства. Данное заявление административным истцом было мотивировано тем, что 11 апреля 2018 года между ООО «МФ «СБД 13» и ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 была обязана внести в кассу ООО «МФ «СБД 13» сумму в размере 350 000 рублей в срок до 12 апреля 2017 года, однако ФИО4 не выполнила условия мирового соглашения. 12 мая 2017 года ФИО4 была написана собственноручно расписка о том, что она обязуется выплатить долг по мировому соглашению в размере 350 000 рублей в срок до 1 июня 2017 года. При этом ООО «МФ «СБД 13» ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года, подтверждающая погашение задолженности в размере 924 299 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-17606/2016 в полном объеме. Кроме того, в данной расписке ФИО4 собственноручно указала, что в случае не погашения ею долга в размере 350 000 рублей по мировому соглашению в срок до 1 июня 2017 года квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года будет считаться недействительной, а долг по исполнительному листу останется за ней в полном объеме. 29 мая 2017 года ФИО4 внесла в кассу ООО «МФ «СБД 13» сумму в размере 100 000 рублей, а остальная часть долга по мировому соглашению в размере 250 000 рублей в установленные в расписке сроки не погашена. К данному заявлению были приложены копии мирового соглашения, копия расписки от 12 мая 2017 года, копия квитанции к ПКО № ... от 11 мая 2017 года, копия квитанции к ПКО № ... от 29 мая 2017 года и копия определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года (л.д.21-22).

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прайм-Эксперт». Данное решение административный ответчик мотивировала тем, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец необоснованны, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства были перечислены на счет взыскателя (л.д.23).

25 июня 2018 года административный истец обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3. В данной жалобе ООО «Прайм-Эксперт» ставило вопрос о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 неправомерными и просило определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В обоснование жалобы указано, что заявление административного истца от 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не рассмотрено (л.д.24-25).

3 июля 2018 года по итогам рассмотрения жалобы ООО «Прайм-Эксперт» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должником произведена оплата задолженности, в связи с чем, 16 мая 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, замена стороны в исполнительном производстве не производилась (л.д.26-27).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя административного истца, оспариваемое постановление было получено представителем ООО «Прайм-Эксперт» 26 июля 2018 года. С целью оспаривания данного постановления административный истец изначально ошибочно обратился с административным иском в Верховный Суд Республики Татарстан, а уже после получения 14 августа 2018 года копии определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года о возвращении административного иска, ООО «Прайм-Эксперт» 15 августа 2018 года направило административное исковое заявление по почте в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока, а потому суд полагает возможным заявленное ООО «Прайм-Эксперт» ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд удовлетворить, восстановив административному истцу данный срок.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела поводом для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением явилась квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года, согласно которому ООО «МФ «СБД 13» принято от ФИО4 в погашение задолженности по договору займа № ... от 22 ноября 2013 года (исполнительный лист № 2-17606/2016 от 13 декабря 2016 года) 924 299 рублей.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла представленную должником квитанцию к приходному кассовому ордеру и окончила исполнительное производство.

Отказывая ООО «Прайм-Эксперт» в удовлетворении заявления от 10 мая 2018 года, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО4 по исполнительному документу, были перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, что, в свою очередь, препятствует замене стороны в исполнительном производстве.

Суд соглашается с оспариваемым постановлением, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года не признана недействительной, а проверка состоятельности расписок ФИО4, представленных ООО «Прайм-Эксперт» судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от 10 мая 2018 года, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Прайм-Эксперт» требований отказать в полном объеме.

При этом, административный истец не лишен возможности разрешить вопрос о признании недействительными расчетных сведений, отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 11 мая 2017 года, в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Эксперт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин