Решение № 2-922/2018 2-922/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело 2-922/2018


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

28.01.2011 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль модели Ford Tranzit в комплектации Kombi MWB 300 TREND, стоимостью 1 286 200 рублей. 13.09.2012г. им была выдана доверенность на имя ФИО5 на право предоставления интересов, в том числе с правом распоряжения. При подаче иска о признании права общей долевой собственности, определении долей, разделе имущества 02.08.2017г. ему стало известно о том, что 18.08.2015г. ФИО5 по договору купли-продажи указанное транспортное средство было продано за 10 000 рублей. В соответствии с Отчетом ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость автомобиля составляет 817 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи автомобиля заключен в ущерб его интересам, поскольку стоимость автомобиля значительно занижена по отношению к рыночной стоимости, кроме того сделка является сделкой с заинтересованностью.

Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что истец выдал доверенность на ФИО6, т.е. выразил волеизъявление, считает, что цена сделки не нарушает права истца. Одновременно просит применить срок исковой давности. Кроме того считает, что истцом не представлено законных оснований для признания сделки недействительной.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывает в п. 71, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 08.04.2011г., заключенного с ООО «ДАН-Моторс-Восток», ФИО7 являлся собственником автомобиля Ford Tranzit, 2010 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей.

13.09.2012г. ФИО4 выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномачивал ФИО5 представлять интересы собственника ТС во всех компетентных органах, учреждениях, управлять, продавать и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством Ford Tranzit Kombi, 2010 года выпуска. Доверенность выдана сроком на три года с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению, заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег.

18.08.2015г. ФИО4, в лице представителя ФИО5, (продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Ford Tranzit Kombi, 2010 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает, что действующим по доверенности лицом автомобиль продан по заведомо значительно заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен Отчет об оценке ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от 05.05.2017г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля Ford Tranzit, государственный номер № по состоянию на 05.05.2017г. составляет 817 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было продано представителем, действующим по доверенности от истца, по заведомо заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем указанная сделка заключена в ущерб интересам истца, договор заключен на невыгодных для истца условиях, в связи с чем суд считает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

Доказательств разумности продажной цены, ответчиком не представлено.

Продажа транспортного средства по цене, более чем в 80 раз ниже ее фактической стоимости, позволяет сделать вывод о недобросовестности действий уполномоченного лица, в частности ФИО5

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает заслуживающими доводы представителя истца о том, что о совершенной сделке истцу стало известно в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, определении долей в общей долевой собственности и разделе имущества, иск по которому поступил в суд 2 августа 2017 года. Указанный довод подтверждается тем, что ФИО4., в числе прочего имущества, включает в раздел имущества спорный автомобиль, оценивая его в 817 000 рублей, при этом, не располагая никакой информацией о его продаже. ФИО5, при той добросовестности, какая от него требовалась, должен был сообщить истцу об обстоятельствах сделки, однако намеренно умолчал об этом. ФИО2, с которой истец находился в фактических брачных отношениях, не могла не знать о действительной стоимости автомобиля, приобретенного в период совместного проживания.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность истца ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства Ford Tranzit Kombi, заключенный 18.08.2015 года между ФИО4, в лице представителя ФИО5, и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства Ford Tranzit Kombi ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П.Широкова