Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2310/2019

№ 2-2310/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Истец мотивирует требования тем, что из сообщения прокуратуры г. Волгограда истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, которая являлась собственником <адрес>. Родственников у ФИО4 не было. В силу ст.1151 ГК РФ квартира является выморочным имуществом.

В то же время нотариусом г. Волгограда ФИО5 04 октября 2016 года на основании заявления ФИО1 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, и ФИО1 09 ноября 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Однако, как следует из ответа прокуратуры г.Волгограда ФИО1 не является наследником имущества ФИО4 Умершая не являлась матерью ФИО1 Нотариусу неизвестными лицами были представлены подложные документы, они завладели квартирой путем обмана.

Впоследствии 28.12.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

09.02.2018г. ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 за 1 680 000 рублей.

По данному факту СО-8 УМВД России по г. Волгограду 13.12.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

ДМИ администрации Волгограда просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.11.2017г. выданное нотариусом ФИО5; признать недействительными договор купли-продажи <адрес> от 28.12.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также договор купли-продажи указанной квартиры от 09.02.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 <адрес>; признать за муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград право собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО3 обратилась с встречным иском к ДМИ администрации Волгограда о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>, мотивируя требования тем, что <адрес> была приобретена ею по возмездному договору 09 февраля 2018 года за 1 680 000 рублей, в том числе, с использованием кредитных средств. Продавец ФИО2 получил по договору сумму 1 680 000 рублей в полном объеме. Переход права собственности на квартиру на ее имя зарегистрирован в установленном законом порядке.

При покупке данной квартиры она проявила должную осмотрительность, убедилась, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 Запросила у продавца все правоустанавливающие документы. Проверку документов также проводили сотрудники банка при выдаче ипотечного кредита, а также сотрудники агентства недвижимости «Кварт».

ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем <адрес>.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда ФИО6 поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск ФИО3 не признает, по тем основаниям, что квартира является выморочным имуществом, выбыло из владения истца по мимо его воли.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 иск ДМИ администрации Волгограда не признают, встречный иск поддерживают.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, прокурор Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО5, ФИО8, представитель Управления Росреестра по Волгоградской области просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ДМИ администрации Волгограда, ФИО3 ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, материалами надзорного производства, что собственником <адрес> являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

04 октября 2017 года на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО10 нотариусом г. Волгограда ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу ФИО4, усматривается, что с заявлением ФИО1 нотариусу были представлены заверенные нотариусом г. Волгограда ФИО8: копия свидетельства о смерти ФИО4, копия свидетельства о рождении ФИО1, согласно которому его матерью являлась ФИО4, выписку из домой книги от 05.09.2017г., из которой следует, что в <адрес> были зарегистрированы ФИО4 до 21.01.2016г., ФИО1 до 12.07.2017г.

09 ноября 2017 года нотариусом г. Волгограда ФИО5, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>. На основании данного свидетельства за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

28 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

09 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из договора купли-продажи данная квартира приобретена ФИО3 за 1 680 000 рублей, часть из которых в сумме 1 000 000 рублей оплачена покупателем за счет собственных средств, а 680 000 рублей денежными средствами, которые являются заемными, полученными покупателем на основании кредитного договора №60492 от 09 февраля 2018 года с ПАО Сбербанк России.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Департамент осуществляет эффективное (в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград) управление муниципальным имуществом Волгограда в части и порядке, установленных муниципальными правовыми актами Волгограда, организацию и координацию управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда.

В целях обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, упорядочения и усовершенствования процедуры предоставления сведений об освободившихся жилых помещениях, администрацией Волгограда был разработан Порядок организации работы администрации Волгограда, структурных подразделений администрации Волгограда, муниципальных учреждений Волгограда и организации взаимодействия администрации Волгограда, структурных подразделений администрации Волгограда, муниципальных учреждений Волгограда, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управляющих и иных организаций по выявлению освободившихся жилых помещений на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённый Постановлением главы Волгограда от 24.09.2012 г № 2767.

Согласно п. 2.1 указанного Порядка 2.1., в целях реализации полномочий, связанных с выявлением и учетом освободившихся жилых помещений на территории городского округа город-герой Волгоград, администрация Волгограда может заключать с органами государственной власти и их территориальными подразделениями соглашения об информационном сотрудничестве (межведомственном взаимодействии): с Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Волгоградской области в части получения сведений о снятии с регистрационного учета граждан, одиноко проживавших в жилых помещениях, расположенных на территории городского округа город-герой)й Волгоград; с органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части получения сведений о правообладателях жилых помещений, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград; с органами записи актов гражданского состояния в части получения свидетельств, в том числе повторных, выписок из актовой записи или справок о смерти одиноко проживавших нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград.

Из сообщения врио. нотариуса ФИО11 – ФИО12 от 24.01.2017г. в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила об отсутствии у нотариуса ФИО11 наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

04 декабря 2017 года МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, на выморочное имущество – <адрес>.

11 декабря 2017 года врио. нотариуса ФИО11 – ФИО12 сообщила МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», что нотариусом г. Волгограда ФИО5 04 октября 2017 года заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), проживавшей по адресу <адрес>, согласно сведениям из Реестра наследственных дел ЕИС. Выписка из Реестра наследственных дел ЕИС была направлена в адрес МКУ.

Однако, несмотря на это, ни МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ни ДМИ администрации Волгограда с заявлением о принятии выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, к нотариусу ФИО5 не обратились, свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество муниципальному образованию г. Волгоград не выдавалось, что подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО4

В связи с изложенным, доводы представителя ДМИ о том, что до января 2019 года, администрации Волгограда в лице ДМИ не было известно об открытии наследства, в связи с чем истец не имел возможности обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, являются не состоятельными.

Ссылка стороны истца на то, что квартира выбыла из владения муниципального образования преступным путем, о чем свидетельствуют материалы проверки прокуратуры г. Волгограда, не принимаются судом во внимание.

Являясь одним из подразделений исполнительного органа муниципального образования, наделенный специальными функциями в области прав на освободившиеся жилые помещения муниципального и частного жилищных фондов, в силу возложенных на него полномочий и указанного выше Порядка взаимодействия не мог не располагать сведениями об открытии наследства после смерти ФИО4 Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, противоправность завладения спорной квартирой, до настоящего времени не установлена, приговора, подтверждающего факт и вину ответчиков или иных лиц в завладении имуществом преступным путем, не имеется.

Как следует из письменных объяснений нотариуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО1 предъявлен оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8, справки МФЦ, копии свидетельств о смерти, о рождении, также заверенных нотариусом ФИО8, в подлинности которых сомнений не имелось, было открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва нотариуса ФИО8 усматривается, что ею 16 августа 2016 года была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО9, на оформление наследственных прав на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. его матери ФИО4, а также 4 копии указанной доверенности. Иные нотариальные действия ею не удостоверялись. При этом ФИО1 лично был предъявлен паспорт <данные изъяты> место регистрации <адрес> При этом, нотариусом была проверена его дееспособность, установлено его волеизъявление.

Следовательно, у нотариусов ФИО8 и ФИО5 не было оснований для отказа ФИО1 в совершении указанных выше нотариальных действий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием от граждан жилых помещений, приобретенных в результате гражданско-правовых сделок, по искам государственных органов и органов местного самоуправления. Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что с момента смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения в суд с настоящим иском ДМИ администрации Волгограда не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Истец квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Волгограда на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право собственности ФИО1 на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону, а также сведениями в ЕГРП о государственной регистрации прав на спорное имущество за ФИО1, а впоследствии и за ФИО2 На момент приобретения квартиры в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением, о чем также свидетельствует регистрационное дело на спорную квартиру. В связи с чем, у ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ФИО2 не имелось оснований предполагать о недобросовестности прежнего собственника квартиры.

При таких данных, иск ФИО3 к ДМИ администрации Волгограда о признании ее добросовестным приобретателем <адрес> подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для истребования спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя ФИО3, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на договор купли-продажи и данные ЕГРП, и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, не имеется.

Поскольку собственником спорного имущества является ФИО3 на основании возмездного договора купли-продажи, с учетом отказа в иске ДМИ Волгограда к ФИО3 об истребовании имущества, и удовлетворения встречного иска ФИО3 к ДМИ Волгограда о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>, в иске ДМИ Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2017г., выданного ФИО1 нотариусом г. Волгограда ФИО5, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также договора купли-продажи квартиры от 09.02.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании права собственности за муниципальным образованием г. Волгоград на указанную квартиру, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2017г., выданного нотариусом ФИО5, признании недействительными договора купли-продажи <адрес> от 28.12.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также договор купли-продажи от 09.02.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 <адрес>, признании за муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград права собственности на <адрес>, отказать.

Иск ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.