Решение № 2-871/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-357/2024(2-3724/2023;)~М-3347/2023

Дело № 2-871/2024

76RS0022-01-2023-004110-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Арстамяна Ваче Герасими к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО1, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

- материальный ущерб в размере 88463,78 руб.;

-действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 135462,53 руб.;

- неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400000 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2400 руб., по оплате госпошлины в размере 5439 руб., почтовые расходы в размере 408,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО2, и ТС <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1 Постановлением ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное заявление об организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 148500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика без учета износа составляет 236963,78 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта у официального дилера либо в денежной форме без учета износа, компенсации убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО “Артекс” для определения размера восстановительного ремонта своего ТС, которая составила: 373300 руб., утилизационная стоимость – 873,69 руб. Таким образом, не возмещенным остался вред в размере 223926,31 руб.: ущерб в соответствии с единой методикой – 88463,78 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 135462,53 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 15000 руб. Кроме того истец понес расходы на представителя в размере 25000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и совершение всех других необходимых действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска. На вопросы суда пояснил, что при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, воля потерпевшего была направлена на получение от страховой компании направления на ремонт. Банковские реквизиты в заявлении были указаны по просьбе сотрудника страховой компании. При этом разъяснялось, что это обязательный реквизит для обращения за страховым возмещением. Пояснил, что автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 по иску возражала, поддержала письменную позицию, суть которой сведена к тому, что страховая компания надлежащим образом урегулировала данный страховой случай. Истец в своем первоначальном обращении заполнил бланк заявления в части раздела 4.1, следовательно, сам выбрал денежную форму возмещения. При таких обстоятельствах страховая компания произвела с потерпевшим расчет, определил размер возмещения руководствуясь Единой методикой с учетом износа. На вопросы суда пояснила, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением, не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, так как ни с одной из подходящих СТОА договоров заключено не было. Возражения по представленному истцом заключению ООО “Артекс” сводятся только к различию методик оценки, а именно, ответчик не согласен с тем, что оценка произведена по рыночным ценам, а не по Единой методике. Объем и характер ремонтных воздействий не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО2, и ТС <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1 Постановлением ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Мерседес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

По инициативе страховой компании ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 236 963,78 руб., с учетом износа 148 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в размере 148 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 148 500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО2 в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с эксплуатацией автомобиля в течении 20 лет (л.д. 158). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию указано на отсутствие договоров со СТОА, заключенных в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца. В связи с чем обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного ТС, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО3 направлена претензия в адрес страховщика, в которой заявитель просил произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт, в случае невозможности организации ремонта произвести проверку выплаченной суммы и произвести выплату, исходя из суммы без учета износа, компенсировать убытки, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, неустойку (л.д. 10).

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно указал на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта ТС (виду отсутствия заключенных со СТОА договоров), в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в АНО СОДФУ, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховом возмещении в денежной форме достигнуто не было. Напротив, ФИО2 последовательно просил страховую компанию организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец приложил реквизиты счета к заявлению, поставил галочку в разделе 4.2. заявления о производстве выплаты по реквизитам, тем самым дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает несостоятельными. Само по себе наличие сведений о реквизитах счета не свидетельствует о просьбе истца изменить форму страхового возмещения. Кроме того, в силу действующего законодательства необходимо было заключение соглашения потерпевшего и страховщика, в котором оговорена сумма страхового возмещения, а подобное соглашение не заключалось со страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на денежную форму ввиду отсутствия заключенных со СТОА, соответствующими установленным требованиям, договоров, на что страховщик неоднократно ссылался в ответах на претензию.

Таким образом, страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт ТС истца по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, который имеет предусмотренное законом право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ООО СК "Сбербанк Страхование".

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными и нарушают имущественные права ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ООО “АРТЭКС” от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила:

- “среднерыночная” без учета износа – 373342,36 руб.;

- “среднерыночная” с учетом износа – 139232,76 руб.

Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составила 873,96 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера реального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа (выплаченная страховщиков в добровольном порядке) и без учета износа в размере 88 463,78 руб. (236963,78 руб. - 148500 руб.) является невыплаченным страховщиком в пользу потерпевшего страховым возмещением.

Сумма в размере 135 462,53 руб. (373300 руб.- 236963,78 руб.- 873,69 руб.), как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, является убытками истца.

Таким образом, с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 88 463,78 руб., убытки в размере 135 462,53 руб.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, который был вынужден обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, поскольку ООО СК “Сбербанк Страхование” должным образом страховой случай не урегулировало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 44231,89 руб. (88463,78 руб./2).

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 88 463,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 12 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от 88 463,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. – копией доверенности (л.д. 7), расходы по ксерокопированию документов в размере 2 400 руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), расходы по оплате госпошлины в размере 5439 руб. – чеком-ордером (л.д. 3), почтовые расходы в размере 408,50 руб. – кассовыми чеками (л.д. 10,50).

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО3 подготовил и направил страховщику претензию, обращение финансовому уполномоченному, подготовил и предъявила в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО СК “Сбербанк Страхование” в пользу ФИО2 размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 135 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Доказательств того, что заявленный размер взыскиваемых расходов на подготовку экспертного заключения завышен, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, несение расходов по подготовке экспертного заключения, положенного в основу решения суда, в размере 15000 руб., а также расходов по ксерокопированию документов, по оплате госпошлины, почтовых расходов являлось необходимым и обоснованным, связанным с разрешением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, которая выдана на представление интересов ФИО2 также в иных государственных органах суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на ее оформление с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арстамяна Ваче Герасими (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> паспорт: №<данные изъяты>) к ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Арстамяна Ваче Герасими невыплаченное страховое возмещение в размере 88 463,78 руб., убытки в размере 135 462,53 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 28.03.2024 в размере 12 000 руб. с последующим начислением с 29.03.2024 по дату фактической выплаты в размере 1 % в день с суммы в 88 463,78 руб., но не более 400 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 руб., почтовые расходы в размере 408,50 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2400 руб.

В удовлетворении требований Арстамяна Ваче Герасими (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт: №, <данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.