Апелляционное определение № 33АП-1660/2026 от 14 апреля 2026 г.

<номер>

Дело <номер> судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д. Крегель А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Васильева О.Д., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в

апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что 26 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, автомобиля Ивеко и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего истцу. Автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Ивеко. 18 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно приложив заключение ИП Ф.И.О. 1 изготовленное по заданию потерпевшей, а также документы, подтверждающие несение затрат на составление такого заключения. 28 февраля 2025 года страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей, исходя из заключения ООО «Фаворит», подготовленного по инициативе страховщика, а также выплатило расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 рублей. 25 марта 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 80 600 рублей, убытки за проведение экспертизы 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за изготовление копии документов 1 500 рублей, почтовые расходы 372 рубля.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика в деле участия не принимала, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным исследованием ООО «Фаворит». Полагала, что истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, которые при выбранной форме страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 80 600 рублей, убытки за проведение экспертного исследования 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые и иные судебные расходы 1 872 рубля; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования администрация г. Тынды Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 4 719 рублей.

Дополнительным решением от 12 февраля 2026 года взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 300 рублей.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам относительно формы страхового возмещения, заявленного истцом в заявлении. Между тем, ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о выплате денежных средств и не просила произвести восстановительный ремонт. В связи с чем, страховщик производит страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике с учетом износа. Данные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило.

В возражениях на жалобу ФИО1 не соглашается с изложенными в ней доводами. Приводит доводы о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2024 года произошло ДТП, с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.3, под его управлением; Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением Ф.И.О.2 и автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Транснефть-Восток», под управлением Ф.И.О.4, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор ОСАГО): водителя автомобиля Ивеко в АО «Согаз», водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине Ф.И.О.4, который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 26 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что им не оспаривалось.

ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования, просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным ею реквизитам. Кроме того, заявителем было представлено экспертное заключение от <дата> № <номер>, подготовленное ИП Ф.И.О.1 по инициативе заявителя, документы подтверждающие расходы заявителя на проведение экспертизы.

Согласно заключению <номер> от <дата>, подготовленному ООО «Фаворит» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 213800 руб., с учетом износа – 128 200 руб.

28 февраля 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 700 руб., в том числе страхового возмещения в размере 128 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб. по платёжному поручению <номер>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным с учетом экспертного заключения от <дата> № <номер>, подготовленного ИП Ф.И.О.1, истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о пересмотре размера страхового возмещения, в котором она просила выплатить ей 80 600 руб., а также возместить убытки за проведение экспертного исследования в размере 16 500 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАЗМ» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 199 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 121 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 128 200 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным Финансовым уполномоченным.

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, ссылаясь на экспертное заключение ИП Ф.И.О.1, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля № <номер><дата> выполненного ИП Ф.И.О.1, так как установил, что указанное заключение является более точным и нормативно обоснованным по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», выводы которого строятся только на акте осмотра <номер>.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и акт их толкования, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано в абзаце 3 п. 38 названного постановления Пленума, соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении спора суд первой инстанции для определения фактически причиненного истцу в результате ДТП ущерба и расчета надлежащего размера страховой выплаты должен был использовать результаты проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 26 июня 2025 года № У-25-59461/3020-011, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая без учета износа составила 199 800 рублей, с учетом износа 121 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от <дата> № <номер> было составлено с учетом имеющихся в материалах дела заключения специалиста ООО «Фаворит» <номер> от <дата>. Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), являлись основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Истец ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснением п. 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона и акта их толкования, правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по правилам главы 59 ГК РФ не имеется.

В то же время судебная коллегия отмечает, что стороне истца было предложено заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, однако сторона истца в процесс назначенный судебной коллегией не явилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес Амурского областная не направила, при таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в денежной форме, полученная ФИО1 и рассчитанная страховщиком на основании организованной им экспертизы по единой методике (с учетом износа), в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер ущерба от ДТП, рассчитанный по заключению независимой технической экспертизы автомобиля от <дата> № <номер>, подготовленного ИП Ф.И.О.1

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В рассматриваемом случае заключение ИП Ф.И.О.1 было изготовлены <дата>, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, следовательно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то судебная коллегия отказывает и в производных требованиях о взыскании штрафа, судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года, дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2026 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 г.