Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-3307/2019 М-3307/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3889/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2019 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческим Волжским социальным банком и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора залога залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; марка, модель <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.1 договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору № в размере - 1 601 101,53 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты>, и установлении начальной продажной стоимости в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность до договору № в размере 1 884 416,61 руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно — транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; марка, модель <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты>, прекращено.

Согласно п. 1.1 договора залога № залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по кредитному договору №.

Пункт 3.1 договора залога № предоставляет ООО «ВСБ» право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; марка, модель <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты>, реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 90000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческим Волжским социальным банком и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора залога залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; марка, модель <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 90 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора, предоставленное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено по другим договорам, в спор и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Согласно п.2.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество находится на ответственном хранении у залогодателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п.2.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта заложенного транспортного средства (ПТС) на время срока действия кредитного договора передается на хранение залогодержателю, залогодатель не вправе в указанный период обращаться в регистрирующие органы ГИБДД с заявлениями о выдаче на заложенное транспортное средство другого ПТС и/или его копии переоборудовании транспортного средства (замена кузова, двигателя, шасси, модернизация, смена цвета).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору № в размере - 1 601 101,53 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; марка, модель <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты>, и установлении начальной продажной стоимости в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 09.11.2018 г. по делу № А55- 6173/2017, с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность до договору № в размере 1 884 416,61 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Согласно ответа на запрос суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство: <данные изъяты> г.в., идентификационный № №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи, заключенного в простой письменной форме.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.в., идентификационный № <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 90 000 руб. (согласно п. 2.1.1 договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 90 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; марка, модель <данные изъяты>; номер двигателя №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.