Решение № 2-725/2018 2-725/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2017 года около 10:25 в районе дома № 32 по улице Октябрьской мкр. Центральный города Донской Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив необходимый комплект документов, ДТП признано страховым случаем в связи с чем страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С данной суммой она не согласилась и провела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Полагая, что лицо виновное в совершении ДТП, обязано возместить ей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и размером страхового возмещения, подлежащим взысканию, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая в связи с произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» доплатой в размере <данные изъяты> руб. уточнила заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах», уменьшив их. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о дате, месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась. В ранее направленных в адрес суда возражениях иск не признала, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, просила в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, полагая, что весь размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, а размер ущерба не превышает лимит ответственности.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и заявлении об уточнении иска, выслушав ее представителя, учитывая возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта(пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 4.15, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 5.2, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.10.2017 года около 10:25 в районе дома № 32 улицы Октябрьской мкр. Центральный города Донской Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, допустил с ним столкновение, причинив повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которым представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчиков о дате, месте и времени её проведения путем направления телеграммы.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО7 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключения ИП ФИО7, как допустимые доказательства, поскольку считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнены экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленная величина утраты товарной стоимости определена в связи с тем, что износ транспортного средства менее 35% и срок эксплуатации не превышает 5 лет. Расчет величины утраты товарной стоимости основан на информации, представленной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащем данные о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Определенный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит наглядные сведения о средней рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, определенной по различным Интернет-ресурсам, содержит соответствующие печатные материалы с указанных Интернет-ресурсов, что позволяет дать объективную оценку о верности приведенных выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в части возмещения восстановительного ремонта составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости транспортного средства страхователю не возмещена страховщиком, кроме того, страхователем понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. за определение размера утраты товарной стоимости, на отправление телеграммы страховщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договором.

Копия отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере, определенном ИП ФИО7, получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных независимой экспертизы ИП ФИО7ответчик СПАО «Ингосстрах» требования, изложенные в претензии, удовлетворил частично путем произведения доплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, невозмещенными остались расходы на отправление телеграммы страхователем страховщику о проведении осмотра, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что доплата произведена не в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию со страховщика, не выполнившего в добровольном порядке требования страхователя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Страхователь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная сумма к возмещению составила <данные изъяты> руб. Претензия страхователя ФИО1 получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка полной выплаты страхового возмещения исчисляется от суммы 29 913,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней, от суммы <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, согласно требованию истца, и составляет <данные изъяты> дня.

Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) + (<данные изъяты>))

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств просрочки ответчиком исполнения обязанности страховщика, того обстоятельства, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, а ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ФИО2 не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права истец понесла убытки в виде расходов по отправлению телеграмм в размере 329,20 руб., которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Направленная истцом в адрес виновника ДТП претензия о возмещении материального вреда ответчиком проигнорирована.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Из предъявленного ФИО1 иска следует, что заявленный ею спор является спором гражданско-правового характера, связанного с причинением вреда её имуществу в результате ДТП.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи на представителя: со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., соответственно.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом по требованию о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325,80 руб., штраф в размере 162,50 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 720,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 534,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1476,02 руб., расходы на телеграмму в размере 329,20 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 9280,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года

Председательствующий