Решение № 2-1936/2025 2-1936/2025~М-6848/2024 М-6848/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1936/2025

Дело №2-1936/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: ...., ...., ...., водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz E300 4 Matic, рег.знак № в пути следования почувствовал удар, в результате чего немедленно остановился, произошел наезд на препятствие (яму), на проезжей части. Предупредительных знаков о том, что ведутся ремонтные работы, не было.

В результате наезда на препятствие (яму) на проезжей части, принадлежавший ФИО1 на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz E300 4 Matic, рег.знак №, получил повреждении: шины и диски правых колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащиеся в справке о ДТП ф.154 составленной сотрудниками ГИБДД вызванных на место ДТП, которыми был составлен рапорт №, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобиля дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: длиной 100 см., шириной – 80 см., глубиной 15 см.

В возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано.

По мнению истца, вред причиненный транспортному средству Mercedes-Benz E300 4 Matic, рег.знак №, обусловлен ненадлежащим образом проведенной работой по устранению выбоины на проезжей части, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортному средству, Mercedes-Benz E300 4 Matic, рег.знак №, лежат на комитете по дорожному хозяйству, Благоустройству. Транспорту и связи города Барнаула.

Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E300 4 Matic, рег.знак №, без учета износа составляет 451 713 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула сумму в размере 423 617 руб. в счет возмещения имущественного вреда; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 9 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенные в письменном отзыве, считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МБУ Автодорстрой ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенные в письменном отзыве.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: ...., ...., .... произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mercedes-Benz E300 4 Matic, рег.знак № под управлением ФИО1 в результате наезда на препятствие (яму).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E300 4 Matic, рег.знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 получил повреждения.

В объяснениях водитель ФИО1 указал, что управлял автомобилем Mercedes-Benz E300 4 Matic, рег.знак №, двигался по .... .... от .... к .... за попутным автомобилем, в пути следования произошел наезд на препятствие в виде ямы, которая находилась в моей полосе. Предприняв перед этим попытку предотвратить наезд на препятствие, торможением, на встречную полосу выехать не было возможности, так как был встречный автомобиль. Почувствовал сильный удар, остановил автомобиль, при осмотре увидел, что оба правых колеса спущены.

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части: длиной 100 см., шириной – 80 см., глубиной 15 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ определить объем повреждений, образовавшихся на автомобиле Мерседес Бенц Е300 рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с наличием повреждений на переднем бампере, диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса автомобиля до рассматриваемого ДТП.

Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 рег.знак. №, без учета износа в ценах на момент исследования не представилось возможным, в связи с невозможностью установления объема повреждений, образовавшихся на автомобиле Мерседес Бенц Е300 рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что прямую причинно-следственную связь между заявленным ДТП и повреждениями выявить невозможно, на автомобиле имеются повреждения образованные ранее, царапины накладываются друг на друга, что свидетельствует о разном времени их образования, диск с краями ямы не контактировал, повреждения на диске на закраине переднего правого колеса категорически не могли быть образованы от данного ДТП, трещина как могла быть образована, так и не могла, но если бы образовалась, то колесо должно было спустить, однако колеса не были спущены.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сравнением рисунка элементов протектора колеса автомобиля Мерседес Бенц Е300, г.р.з. №, с рисунком протектора следа, зафиксированного на фотоснимке с места ДТП и наблюдаемого только до ямы, установлено, что след протектора, зафиксированный на некотором расстоянии до края ямы, может быть образован как колесом автомобиля Мерседес Бенц Е300, г.р.з. №, так и колесом другого автомобиля, имеющего аналогичный рисунок протектора. На дне ямы и после нее по фотоснимкам с места ДТП следы колес не наблюдаются, что не позволяет экспертам путем констатировать факт переезда ямы автомобилем Мерседес Бенц Е300, г.р.з. №.

Повреждения нитей корда боковины визуально наблюдаемое как «грыжа» - локальное вздутие боковины шины, преимущественно может образоваться при ударном воздействии на протектор шины при переезде препятствий, в основном имеющих выраженный край. Образование «грыжи» не приводит к разгерметизации колеса. В объяснениях водителя указано, что после проезда ямы правые колеса автомобиля «спущены». По фотоснимкам с места ДТП наблюдается разгерметизация или снижение давления в шинах, сход борта шины с полки диска на колесах не наблюдается.

Разгерметизация или снижение давления в шинах не находит своих причин в рассматриваемом ДТП (образование «грыжи» не приводит к разгерметизации колеса, сход борта шины с полки диска на колесах на фотоснимках с места ДТП не установлен).

По представленным видеозаписям установлено, что правое заднее колесо имеет сильное биение диска, что указывает на его деформацию. Диск правого переднего колеса видимой деформации не имеет. При наезде на препятствие основную ударную нагрузку принимают передние колеса, отсутствие деформации диска правого переднего колеса и наличие выраженной деформации диска правого заднего колеса, имеющего трещину, ста- вит под сомнение образование деформации с трещиной диска заднего правого колеса, при условии проезда автомобиля Мерседес Бенц Е300, г.р.з. № №, через зафиксированную яму, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ориентация царапин на нижней части правой стороны переднего бампера указывают на невозможность их- одновременного образования в рассматриваемом ДТП, то есть часть царапин не могла быть получена в рассматриваемом ДТП, а была на бампере ранее. На представленных фотоснимках на проезжей части и в яме не наблюдаются отсутствующие фрагменты правой стороны среднего нижнего кронштейна переднего бампера.

Эксперт приходит к выводу, что определить объем повреждений, образовавшихся на автомобиле Мерседес Бенц Е300, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Вероятно, зафиксированные на автомобиле повреждения образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 4 Матис, р.з. №, при условии образования имеющихся повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в ценах на момент исследования, составляет – 423 617 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на автомобиле имеется масса царапин и повреждений, гипотетически отдельное повреждение могло возникнуть из-за наезда на яму, но не все. Царапины на бампере разнонаправленные, самые крупные царапины не относятся к рассматриваемому ДТП, что свидетельствует, что на дату ДТП бампер уже имел повреждения, мелкие царапины могли образоваться, но отграничить их невозможно. Масса автомобиля смещается вперед, основная масса повреждений на диски – зазубрины на диске заднего колеса, на полке послабление корда шины, на переднем колесе, находятся на заднем диске, при отсутствии повреждений на переднем колесе, вызывает сомнение образование данных повреждений в рассматриваемом ДТП. Спуск правых колес, послабление корда не ведет к уменьшению давления, послабление корда резины не ведет к разгерметизации и спуску, уменьшения давления. При попадании в яму одновременно и одномоментно не могли спустить оба колеса. Вероятно, эти повреждения возникли не от попадания в яму. В материалах имеются пояснения ФИО1, о том, что он двигался за попутным автомобилем, который не попал в яму, что перед попаданием в яму применил торможение, при этом на фотографиях 19, 20 заключения имеются следы протектора, след протектора прямой, такой след образовывается при трении, качении, а в объяснениях истца указано, что он применял торможение, которое формирует трение, скольжение и не возникает след от протектора, а остается след от скольжения. Совокупность обстоятельств указывает, что повреждения не соответствуют механизму ДТП и вещной обстановке не месте ДТП. Эти повреждения не возникли при тех обстоятельствах которые описываются. Движение ближе к правому краю более логично и соответствует Правилам дорожного движения РФ, было бы безопасно, яма бы осталась между колесами.

Так же, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что расчет восстановительного ремонта был проведен на основании всех имеющихся на автомобиле повреждений, без отграничения относимости к ДТП поскольку в заключении эксперт сделал вероятностный вывод.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон надлежащими доказательствами не оспорена, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Так же суд учитывает, расхождение в позиции представителя истца и в объяснениях истца в рамках опроса сотрудником ГИБДД. Так представитель истца в судебном заседании пояснил, что яма, имеющаяся на фотографиях это не та яма в которую наехал истец, поскольку после наезда на яму истец продолжил движение и остановился только после того как засветился датчик «спущенных шин», при этом ФИО1 в своих пояснениях указывал, что почувствовав удар, он остановился.

Из обстоятельств дела следует, что на автомобиле Мерседес Бенц Е300, г.р.з. № образованы повреждения не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18360 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 28.11.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>