Решение № 2-509/2024 2-509/2024(2-5906/2023;)~М-5240/2023 2-5906/2023 М-5240/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-509/2024

№2-509/2024

36RS0001-01-2023-008702-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав с учетом уточнений, что 14.06.2017г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 2 082 000 руб. сроком на 240 месяцев по 10,9% годовых для оплаты по договору от 14.06.2017г. №ГП1-228-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, сторонами которого являются ответчик и ООО «Выбор», на основании которого осуществляется право получения построенной квартиры общей проектной площадью 67,5 кв.м в жилом доме, расположенном на земельном участке, <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2 Согласно акту приема-передачи квартиры от 10.10.2017г. ФИО2 передана квартира по адресу <адрес>. После государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру. Право залога кредитора на квартиру удостоверяется закладной. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано 05.06.2018г., осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора, права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной зарегистрированы 05.06.2018г. Начиная с февраля 2018г. ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, допуская систематические просрочки не производила платежи в мае 2022г., августе 2022г., январе 2023г., июне 2023г. и в период с августа по октябрь 2023г. В связи с чем, Банком 25.07.2023г. в адрес ФИО2 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в срок до 21.08.2023г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 25.08.2023г. №-И, рыночная стоимость квартиры составляет 5 660 000 руб. По запросу суда проведена очередная оценка заложенного имущества, которая согласно отчету № от 28.12.2023г. составляет 5 937 000 руб. В связи с частичным погашением ответчиком 21.11.2023г. задолженности по кредиту и процентам задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2024г. составляет: 1 914 211 руб. 02 коп.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 104 059 руб. 37 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 196 191 руб. 63 коп. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и 22 280 руб. 05 коп. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017г.: в сумме просроченной задолженности по основному долгу на 07.02.2024г. - 1 914 211 руб. 02 коп.; в сумме просроченной задолженности по процентам на 07.02.2024г. - 104 059 руб. 37 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по состоянию на 21.11.2023г. в сумме 106 606 руб. 57 коп., а начиная с 22.11.2023г. продолжить дальнейшее начисление неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, составляющего 1 914 211 руб. 02 коп. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 9,25% годовых; неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 07.02.2024г. в сумме 22 280 руб. 05 коп., а начиная с 08.02.2024г. продолжить дальнейшее начисление неустойки за неуплату процентов, составляющих 104 059 руб. 37 коп. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 9,25% годовых; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 945 руб. 51 коп., расходы по оплате отчетов по оценке рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 3 231 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 4 749 600 руб. (л.д.3-5,120).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресам указанным истцом в заявлении (л.д.77,113-119). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 082 000 руб. сроком на 240 месяцев по 10,9% годовых для оплаты по договору от 14.06.2017г. №ГП1-228-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, сторонами которого являются заемщик и ООО «Выбор», на основании которого осуществляется право получения построенной квартиры общей проектной площадью 67,5 кв.м в жилом доме, расположенном на земельном участке, <адрес>. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет ФИО2 Способами обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору до государственной регистрации права собственности покупателя на имущество и ипотеки в пользу Банка: залог всех прав покупателя по договору о приобретении предмета залога; после государственной регистрации прав собственности покупателя на имущество и ипотеки в пользу Банка: ипотека (залог) имущества. Права Банка на получение исполнения по денежным обязательствам обеспеченным ипотекой и право залога на имущество должны быть удостоверены закладной. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи (20 число каждого месяца) в счет погашения кредита и уплате процентов. Кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности, а если такое требование не удовлетворенно, обратить взыскание на имущество в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (л.д.10-24).

Банк выдал заемщику кредитные денежные в сумме 2 082 000 руб. для перечисления застройщику ООО «Выбор» в связи с приобретением строящегося жилья – инвестирование строительства объекта недвижимости квартиры по <адрес><адрес> (л.д.25,37-44).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе (л.д.49-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО2 Зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок 240 месяца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от 14.06.2017г.(л.д.46-48).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, начиная с февраля 2018г. допускала систематические просрочки и не производила платежи в мае 2022г., августе 2022г., январе 2023г., июне 2023г. и в период с августа по октябрь 2023г., что следует из представленной истцом истории погашения по кредитному договору и выписке по счету (л.д.123-138).

В связи с чем, со стороны Банка 25.07.2023г. в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок не позднее 21.08.2023г. (л.д.55-62).

Из выписке по счету заемщика, истории операции погашения по кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту был совершен заемщиком 21.11.2023г. (л.д.123,127 обор., 128,138 обор.).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.02.2024г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.06.2017г. составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 914 211 руб. 02 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 104 059 руб. 37 коп. (л.д.121).

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, как и доказательств того, что после 21.11.2023г. ответчиком вносились платежи по кредиту, установлены не были, и ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017г. по состоянию на 07.02.2024г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - 1 914 211 руб. 02 коп., в сумме просроченной задолженности по процентам - 104 059 руб. 37 коп.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустоек суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором, в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной на дату заключения кредитного договора 9,25% годовых (л.д.11 обор.).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 07.02.2024г. сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.01.2022г. по 07.02.2024г. составляет 196 191 руб. 63 коп., а сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 20.01.2022г. по 07.02.2024г. составляет 22 280 руб. 05 коп. (л.д.121,122).

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных со стороны ответчика сумм в счет оплаты кредита, расчет неустойки произведен с учетом действия моратория.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерный высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, за период взыскания неустойки, повлекло для банка существенные негативные последствия, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.01.2022г. по 07.02.2024г. до 98 000 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 20.01.2022г. по 07.02.2024г. до 11 000 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.01.2022г. по 07.02.2024г. в сумме 98 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 20.01.2022г. по 07.02.2024г. в сумме 11 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (составляющего 1 914 211 руб. 02 коп.) по дату фактического возврата основного долга, исходя из ставки 9,25% годовых и неустойки за неуплату процентов (составляющих 104 059 руб. 37 коп.) по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 9,25% годовых, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита, ответчик допустил значительную просрочку платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене квартиры, суд исходит из представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры №, согласно которому по состоянию на 27.12.2023г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 5 937 000 руб. (л.д.141,142), доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд, с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 4 749 600 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы по оплате отчетов по оценке рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 3 231 руб. 12 коп. (л.д.65,66,139,140), суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением дела, со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплате отчетов по оценке рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 3 231 руб. 12 коп.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, суд также учитывает п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 945 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017г. по состоянию на 07.02.2024г.: в сумме просроченной задолженности по основному долгу - 1 914 211 руб. 02 коп., в сумме просроченной задолженности по процентам - 104 059 руб. 37 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.01.2022г. по 07.02.2024г. в сумме 98 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 20.01.2022г. по 07.02.2024г. в сумме 11 000 руб., расходы по оплате отчетов по оценке рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 3 231 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 945 руб. 51 коп., а всего в сумме 2 155 447 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга (составляющего 1 914 211 руб. 02 коп.) начиная с 08.02.2024г. и по дату фактического возврата основного долга, исходя из ставки 9,25% годовых; неустойку за неуплату процентов (составляющих 104 059 руб. 37 коп.) начиная с 08.02.2024г. и по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 9,25% годовых.

Обратить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес> (кадастровый №), путем реализации на публичных торгах, определив начальную стоимость в размере 4 749 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024г.

Судья А.С. Турбина