Решение № 12-324/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-324/2018

Мировой судья Мясоедов Д.А

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Остапенко А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> с указанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что судьей не правильно сделан вывод о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим лицом, которое отвечает за содержание дорог.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя администрации <адрес>, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПКю № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо- администрация <адрес> по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в установленный срок законного предписания 25№МСС290817 должностного лица, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушения законодательства, чем нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ «О полиции», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ следует установить является ли это юридическое лицо субъектом вмененного ему административного правонарушения, не переданы ли вопросы по эксплуатационному содержанию дорог по контракту другому юридическому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ и ст. 30 Устава <адрес>, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть созданогражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либосоответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации,муниципальным образованием (государственное учреждение,

муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Таким образом, подлежит выяснению вопрос о передаче функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, специально созданному учреждению с соответствующим финансированием.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» образовано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «СГТ», основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа; создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

Следовательно, ненадлежащее содержание дорог местного значения, допущено не администрацией <адрес>.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что администрация <адрес> не является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, путем создания МБУ «СГТ» администрации <адрес> приняла меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Остапенко