Решение № 2А-2667/2026 2А-2667/2026~М-499/2026 М-499/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-2667/2026

Дело № 2а-2667/2026

УИД 50RS0001-01-2026-000608-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк", являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.08.2025г. по 22.01.2026г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с 07.08.2025г. по 22.01.2026г.;

в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава ОУПДС за период с 07.08.2025г. по 22.01.2026г.;

в нарушении вынесения постановления об отказе в розыске или заявления о розыске имущества должника на основании Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» за период с 26.09.2025г. по 22.01.2026г.;

в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю за период с 18.09.2025г. по 22.01.2026г.;

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, в случае неисполнения требования должностного лица – привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверку имущественного положения по адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП), осуществить арест и реализацию имущества должника (транспортное средство) на основании ст.ст. 80,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислить денежные средства взыскателю с депозитного счета.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица нотариус ФИО2

Административный истец АО "ОТП Банк" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованные лица ФИО6, нотариус ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, участие представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.08.2025г. на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №У-0003783610 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО2, документ устанавливающий задолженность договор № от 18.07.2024г., сумма подлежащая взысканию – основная сумма долга в размере 134152,14 руб., проценты в размере 429,19 руб., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 руб. Срок, за который производится взыскание с 18.03.2025г. по 10.07.2025г., итого по исполнительной надписи взыскать 136139,33 руб., уплачено за совершение нотариального действия, сумма федерального тарифа: 1000,00 руб., сумма регионального тарифа: 558,00 руб., 136139,33 руб., должник ФИО6, взыскатель АО "ОТП Банк" (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлялись запросы в ПФР (13.01.2026г.); ФНС России (16.07.2025г., 07.08.2025г., 13.01.2026г.); запросы в кредитные организации - банки (ДД.ММ.ГГГГ); МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр (07.08.2025г.,) в ответ на которые поступала информация об отсутствии сведений.

08.08.2025г. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08.09.2025г. СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2025г. СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

15.08.2025г. СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.01.2026г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такое бездействие, исходя из установленных обстоятельств, в указанный заявителем период отсутствует, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в период с 21.08.2025г. по 22.01.2026г., не состоятельны, в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, является исполнительная надпись нотариуса, а участники исполнительного производства взыскатель АО "ОТП Банк" и СПИ не обращались в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то в данном случае бездействие выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Приводимый в административном иске довод о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с 07.08.2025г. по 22.01.2026г., в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава ОУПДС за период с 07.08.2025г. по 22.01.2026г., находит свое подтверждение, поскольку из представленной суду сводки по исполнительному производству не усматривается направление таких запросов и совершение указанных действий.

Приводимый в административном иске довод о нарушении вынесения постановления об отказе в розыске или заявления о розыске имущества должника на основании Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» за период с 26.09.2025г. по 22.01.2026г., суд считает не состоятельным и подлежащим отклонению, а требование в отказе в удовлетворении, поскольку опровергается сведениями о ходе исполнительного производства, из которого следует, что в указанный период судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по розыску имущества должника.

Относительно требований в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю за период с 18.09.2025г. по 22.01.2026г., суд отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на 01.04.2026г. на депозитном счете ОСП находятся денежные средства в размере 4657,68 руб., взысканные с должника 18.09.2025г. и взыскателю по настоящее время не перечислены, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес>, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу АО «ОТП Банк» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с 07.08.2025г. по 22.01.2026г., в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава ОУПДС за период с 07.08.2025г. по 22.01.2026г.; в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю АО «ОТП Банк» за период с 18.09.2025г. по 22.01.2026г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, принять меры к осуществлению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП, направить извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществить привод должника с привлечением судебного пристава ОУПДС и принять иные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, перечислить денежные средства взыскателю АО «ОТП Банк», находящиеся на депозитном счете.

В остальной части административных исковых требований о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.08.2025г. по 22.01.2026г., в нарушении вынесения постановления об отказе в розыске или заявления о розыске имущества должника на основании Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» за период с 26.09.2025г. по 22.01.2026г. – отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> (1047727043550) в пользу АО «ОТП Банк» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято 23.04.2026г.

Судья С.В. Загребина