Решение № 2А-290/2024 2А-290/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-290/2024

№ 2а-290/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 11 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению определенных действий

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре, в котором поставлен вопрос о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление, а также возложить обязанность на судебного пристава совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО

На ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном исполнительном производстве на сайте ФССП отсутствует, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме: не взысканы проценты и неустойка по день фактического возврата суммы займа.

Истец считает, что его права были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в незаконном окончании исполнительного производства.

Определением суда от 12 июля 2024 г. к участию по делу в порядке ч.2 ст. 41 КАС РФ привлечена заместитель старшего судебного пристава ФИО4 (л.д. 71-74).

Административным ответчиком ФИО2 представлены возражения по иску, в которых поставлен вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-68).

Административный истец, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 87-89), в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Представитель УФССП по ХМАО-Югре, административные ответчики старший судебный пристав ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 87-88, 89, 92), о причинах неявки не уведомили.

Явка сторон в судебное в заседание обязательной не признана, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО. в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Этим же решением с ФИО взысканы проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> % в день и неустойка в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (л.д. 5-6).

На основании вышеуказанного решения <адрес> районным судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист, который по заявлению представителя административного истца поступил на исполнение в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 44, 45-48).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заинтересованного лица ФИО возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а именно: основного долга на сумму <данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с его фактическим исполнением.

На основании п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления направлена ФИО1 29.06.2021 г., что следует из реестра почтовых отправлений, принятых в отделении почтовой связи в пгт. Октябрьское (л.д. 85).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г., установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» вывод суда о пропуске срока на обжалование не может быть основан на предположениях. Принимая во внимание не опровергнутые доводы иска о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была получена взыскателем, которому оно было направлено способом, не позволяющим подтвердить его получение адресатом, оснований для суждения о пропуске срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, у суда не имеется.

Как следует из руководящих разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Применительно к исполнительному производству № у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району таких оснований на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку им не было учтено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена основная сумма долга и взыскателю было перечислено <данные изъяты>, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в то время как вышеуказанным решением суда с ФИО. также были взысканы проценты на сумму основного долга и неустойка по день фактического возврата суммы займа, расчет которых приставом не производился и не учитывался при решении вопроса в порядке п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из руководящих разъяснений, данных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем действия судебного пристава и оспариваемое постановление не могут быть признаны законными и обоснованными как нарушающими право взыскателя на получение присужденных денежных средств в полном объеме, в связи с чем административный иск по существу подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующее решение.

Исходя из смысла закона, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

С учетом положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановление нарушенных прав административного истца подлежит путем возложения на соответствующего пристава, в чьем производстве будет находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Избранный способ защиты нарушенного права в виде возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанности отменить оспариваемое постановление является ненадлежащим, поскольку положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения о возложении на должностного лица службы судебных приставов обязанности по вынесению конкретного постановления. Аналогичным образом следует вывод и в части требований к судебному приставу-исполнителю, поскольку суд не вправе подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей, основанных на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 поручила ИП ФИО5 совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде по данному иску (л.д. 7). Согласно п. 4.1. цена договора составила 11 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден распиской и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В силу ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что административный иск удовлетворяется судом, положенный в основу требования о взыскании судебных расходов договор поручения связан с указанным иском, факт несения расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО1 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 111, 112 КАС РФ, а также вышеуказанными разъяснениями, данными Высшей судебной инстанцией, учитывая небольшой объем фактически оказанных услуг, которые были связаны подготовкой и направления административного искового заявления, что следует из п.3.1. договора поручения, а также учитывая требования разумности, категорию дела, не представляющую значительной сложности, рассмотрение дела без участия представителя, заявленный размер расходов в сумме 11 000 рублей признает завышенным, и полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 111-112, 175-177, 180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 по окончанию исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Возложить на компетентного судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1, приняв меры для исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с УФССП по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года