Решение № 2-3104/2025 2-3104/2025~М-2999/2025 М-2999/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3104/2025

дело №2-3104/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005571-64


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17-30 час в <адрес> водитель т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 , выехала со второстепенной дороги на главную дорогу и допустила столкновение с т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО. Т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», составляет 212 428,27 руб.

Досудебная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без ответа.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 212 428,27 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность с использованием электронной платформы Сравни.ру в виде электронного полиса ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО в связи с неправильно указанным в нем VIN номер принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дало ответ, что отсутствуют основания для внесения изменений в полис ОСАГО. Исходя из материалов дела договор страхования ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного средства являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным. Считает, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений. При этом заключение договора в электронном виде не освобождает страховщика от обязанности по проверке предоставленных ему сведений. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Однако страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений не воспользовался.

Считает, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Просит в удовлетворении требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, около 17-30 час в <адрес>, водитель т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 , выехала со второстепенной дороги на главную дорогу и допустила столкновение с т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 , что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признала свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО4 , управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) поступило заявление о наступлении страхового случая.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к заявлению о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, гражданская ответственность виновника ДТП при использовании ТС «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия XXX №.

В тот же день в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена по причине: вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в договоре ОСАГО». Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Согласно представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полиса ОСАГО серия XXX №, была застрахована гражданская ответственность ФИО4 при использовании ТС «<данные изъяты>», VIN №. г.р.з. №.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована но договору обязательного страхования.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору страхования была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, VIN №.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Контакт-центр ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой изменить VIN номер ТС, указанный при заключении договора страхования.

По результатам осуществленной проверки страховщиком установлено, что при оформлении договора страхования на сайте партнера страховщика ООО «Сравни.ру» подтянулись некорректные данные о VIN номере ТС. По поступившей информации от партнера при заполнении-анкеты ФИО4 были указаны данные государственного номера автомобиля, по которому подтянулись данные по VIN номеру, соответствующему старому государственному номеру ТС. В расчете со стороны ФИО4 были изменены только марка и модель ТС.

Перед оплатой полиса, на сайте ООО «Сравни.ру» предусмотрена возможность проверить корректность данных и в случае необходимости внести корректировки, в том числе в VIN номер ТС.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 01.04.2024 г. №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Правила ОСАГО), замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока действия договора обязательного страхования, а также замена страхователя не допускаются.

По результатам обращения ФИО4 , ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для удовлетворения требования ФИО4 о внесении изменений в VIN номер ТС, так как он является главным идентификатором транспортного средства, а замена ТС запрещена вышеуказанным пунктом Правил ОСАГО. Предложено расторгнуть договор страхования.

Таким образом, довод ответчика ФИО4 о наличие полиса (договора страхования) ОСАГО XXX № на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 428,27 руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 212 428,27 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 212 428,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2025 года.

Судья Н.Н. Паков