Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-946/2017

№2-946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Ф. обратилась с исковым заявлением к ООО Страховая компания «<данные изъяты>», в обосновании требований вывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе, на Вельском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности А.А.Ф и под управлением А.Ф.Ф, автомобиля LADA № гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением У.А.А. Гражданская ответственность А.А.Ф. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность У.А.А согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховой компании <данные изъяты> Истец А.А.Ф. обратился в Страховую компанию <данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись невыплатой, заявитель А.А.Ф заключила с <данные изъяты>» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель А.А.Ф согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования А.А.Ф к страховой компании «<данные изъяты>» были частично удовлетворены. По вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист, для предъявления в службу судебных приставов по месту нахождения должника. Указанным решением присуждено к взысканию с ООО СК <данные изъяты>» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.; расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг копирования документов - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере <данные изъяты> руб.; расходы за грузоперевозку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. А.А.Ф обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, а также неустойку за нарушение срока осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховую выплату, чем исполнил обязательства по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. Требование по выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, А.А.Ф., просит суд взыскать с ответчика ООО СК <данные изъяты>» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги копирования документов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец А.А.Ф исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «<данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности А. А.Ф под управлением А.Ф.Ф и автомобиля LADA <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением У.А.А.

В связи с причинением ущерба истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком. Поскольку страховая выплаты не была произведена, истцом направлена претензия в адрес ответчика.

<данные изъяты>. СК «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения во исполнения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия А.А.Ф. о выплате неустойки, она оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования А.А.Ф к ООО СК «<данные изъяты>» были частично удовлетворены, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу А.А.Ф взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.; расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг копирования документов - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере <данные изъяты> руб.; расходы за грузоперевозку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней; <данные изъяты> руб. (страховая выплата), <данные изъяты>*1%* <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер страхового возмещения – <данные изъяты> руб., именно от этой суммы необходимо производить расчет неустойки. Так, <данные изъяты>*1%*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Истцом представлен следующий расчет финансовой санкции: страховая сумма = 400 000 (ст. ФЗ об ОСАГО), 0,05% =200 руб., период просрочки <данные изъяты> дней, размер финансовой санкции = 200*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Суд, соглашаясь с данным расчетом, признает его верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Судом установлено, что ООО СК «<данные изъяты>» отказала А.А.Ф в страховой выплате и не уведомила ее об этом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применяется в отношении неустойки и финансовой санкции, взыскиваемых по Закону "Об ОСАГО", в связи с чем, суд по тем же основаниям считает, что сумма финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, связи с чем, считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 3000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> В,Л.Г полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу А.А.Ф взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Суду не представлено доказательств доказательств претерпевания истцом дополнительных физических и нравственных страданий, а также вины ответчика, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом отсутствия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем понесенными А.А.Ф расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу А.А.Ф неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ