Решение № 2-4952/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-4952/2017;) ~ М-4253/2017 М-4253/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4952/2017

Дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кром» к карташов аи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кром» обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кром», по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в деревне Глинково Сергиево-Посадского района Московской области, что подтверждается справкой о ДТП. В результате указанного ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кром». Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП являлся ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 182 289,92 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 906,83 рублей. Реальный ущерб истца составляет 213 196,75 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца в рамках ОСАГО по полису ЕЕЕ №, выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в счет реального ущерба от ДТП в размере 132 877,56 рублей.

Таким образом, не полученный к возмещению реальный ущерб истца составляет 80 319,19 рублей (213 196, 75 – 132 877, 56).

Обратившись в суд, ООО «Кром» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет причиненного ущерба 80 319,19 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,57 рублей. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия ФИО1, в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями. Суд на основании ст. 113 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.04.2017г. произошло ДТП в деревне Глинково Сергиево-Посадского района Московской области, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). В результате указанного ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, водителем которого являлся ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кром» (л.д. 37-42).

Справкой о ДТП установлено, что ДТП произошло в следствие нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 допустил нарушение ПДД в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38, 42).

Транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в счет реального ущерба от ДТП сумму 132 877,56 рублей (79100,00руб.+53777,56руб.) (л.д. 15, 17).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 51-82). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 182 289,92 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 906,83 рублей.

Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта оспорена.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», и учитывает, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кром» в результате ДТП, имевшего место 29.04.2017г., составляет 213 196,75 рублей (182 289,92 +30 906,83).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 80 319,19 рублей (213 196,75-132 877,56).

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлено платежное поручение об оплате юридических услуг по соглашению № от 24.08.2017г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 30). ООО «Кром» оформлена доверенность на представление ФИО2 его интересов в суде при рассмотрении конкретного спора, предъявленного к ФИО1 (л.д. 6).

Представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Кром» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кром» к карташов аи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с карташов аи в пользу ООО «Кром» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.04.2017г., в размере 80 319,19 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609, 57 руб., всего взыскать 102 928, 76 (сто две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья М.А. Миридонова