Приговор № 1-35/2019 1-559/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-35/2019

№ 1-35/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Каменевой М.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, то есть без соответствующего разрешения организации-правообладателя, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организации-правообладателю и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, имея умысел на хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, незаконно прибрел на центральном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного продавца USB-флэш накопитель с установленной программой <данные изъяты> будучи осведомленным о ее контрафактности, с целью последующего сбыта в форме незаконного использования объектов авторского права, а именно: установки (инсталляции) дистрибутива указанного программного обеспечения с признаками контрафактности на жесткий диск ноутбука. После чего ФИО1, находясь в г. Ростове-на-Дону, незаконно перевозил указанный носитель с программным обеспечением с признаками контрафактности в своем автомобиле, где с целью последующего незаконного использования объектов авторского права путем реализации данного продукта осуществлял его незаконное хранение, а далее хранил его при себе до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока они не были изъяты сотрудниками БЭП на ТО ОП № 8 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Так ФИО1 с целью использования объектов авторского права без разрешения фирмы-правообладателя в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №2 принадлежащий ему ноутбук «Acer» Extensa 5210-3000508, в г. Ростове-на-Дону, реализуя преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмой-правообладателем и управомочными ими лицами, в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно установил программные файлы «Профстрой версия 3» на жесткий диск ноутбука «Acer» Extensa 5210-3000508 Свидетель №2 путем инсталляции (копирования).

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, привез незаконно приобретенные и установленные им контрафактные экземпляры произведений «Профстрой версия 3» в целях сбыта в оговоренное место с Свидетель №2, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном месте, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмой-правообладателем и управомочными ими лицами, в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно передал, то есть сбыл за денежное вознаграждение USB-носитель, будучи осведомленным о контрафактности установленной на нем программы «Профстрой-3», а также передал ноутбук «Acer» Extensa 5210-3000508 с ранее установленными им контрафактными программными файлами «Профстрой версия 3» на жестком диске.

Тем самым ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права, осуществив копирование контрафактных экземпляров программного обеспечения, исключительные права на распространение и тиражирование которых принадлежит ООО «ПрофСегмент», без соответствующего лицензионного соглашения.

Далее в вышеуказанный период времени ФИО1 за вышеуказанные услуги получил от Свидетель №2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, состоящее из купюр достоинством 100 рублей и имитацией денежных средств в сумме 9 900 рублей, после чего незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками БЭП на ТО ОП № 8 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

После этого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 50 минут в помещении кафе по адресу: <адрес>, были изъяты: ноутбук «Acer» Extensa 5210-3000508, USB флэш накопитель с содержащимися на них экземплярами программного продукта, а именно контрафактной программой – «Профстрой версия 3» в количестве 2 штук, которую ФИО1 незаконно хранил при себе в целях сбыта, а далее реализовал Свидетель №2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Действуя в нарушение ст.ст.1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, ФИО1, не заключив соответствующих договоров с правообладателем, незаконно используя объект авторского права путем копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, причинил правообладателю ООО «ПрофСегмент» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 521 400 рублей, в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателя, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Также сообщил суду данные о личности, составе семьи, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в стадии предварительного расследования по делу в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого давать показания. Из указанных показаний следует, что он работает водителем в «Яндекс Такси», а также подрабатывал ремонтом мобильных телефонов и компьютеров. На интернет сайте «Авито» он разместил объявление о ремонте телефонов и компьютеров, указав номер мобильного телефон (№) и свое имя. В июле 2018 года ему позвонил парень, представившийся Андреем, который попросил его отремонтировать ноутбук и установить программу «Профстрой-3». Парень ему пояснил, что данная программа служит для проектирования пластиковых окон и стоит около 20 000 рублей, после чего они договорились, что ФИО2 за 10 000 рублей отремонтирует компьютер и установит программу «Профстрой-3». В дальнейшем они встретились в обеденное время около 14 часов 00 минут, Андрей передал ему ноутбук, а он написал расписку о том, что он взял ноутбук и они еще раз обговорили, что он установит тому программу «Профстрой-3». Далее, он попытался найти программу «Профстрой-3» в интернете, нашел объявление на сайте «Авито», о продаже флэш карты с готовой программой «Профстрой-3» в ограниченной версии для обучения и ознакомления, о чем он сообщил Андрею. Последний согласился, и они договорились, что он выполнит вышеописанные условия к ДД.ММ.ГГГГ. Затем он установил все требуемые программы на ноутбук, для его работы, после чего направился на центральный рынок, где приобрел флэш карту с программой «Профстрой-3» с ограниченной версией для обучения и ознакомления для продажи ее Андрею. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, они встретились с Андреем по адресу: <адрес> в кафе, чтобы проверить работоспособность компьютера, так как без подключения к сети, его невозможно было включить. Включив ноутбук «Acer», принадлежащий Андрею, он пояснил, что на USB флэш карте находится программа «Профстрой-3», а ноутбук «Acer» работоспособен. За указанные услуги Андрей передал ему 10 000 рублей, после чего в помещение зашли сотрудники полиции представились, сообщили ему, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия. В дальнейшей он был доставлен в отдел полиции.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 138-144), согласно которым он является представителем ООО «ПрофСегмент» на основании доверенности и работает в данной организации в должности специалиста по защите авторских прав на территории РФ. Сотрудниками ОЭБ и ПК на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону 16.07.2018 в ходе оперативных мероприятий, был установлен факт незаконного использования ФИО1 программного продукта, авторские права на который принадлежат ООО «ПрофСегмент», были изъяты USB флэш накопитель с установленным программным продуктом и его дистрибутивом, программного продукта «ПрофСтрой, Версия 3», авторские права на которое принадлежат ООО «ПрофСегмент» г. Москва. Обнаруженные экспертом на изъятом ноутбуке «Acer» и также на USB флэш карте экземпляры программы обладают явными признаками контрафактности. Так в программные продукты семейства «ПрофСтрой», содержащиеся часть на ноутбуке «Acer» и полная программа на USB флэш накопителе, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «ПрофСтрой, Версия 3», с целью изменения логики ее нормальной работы, блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью, отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. Установленное ФИО1 программное обеспечение ООО «ПрофСегмент» на жестком диске запускается и работает в отсутствие ключа защиты, что является нарушением авторских прав правообладателя. В установленном законом порядке доставка лицензионного программного обеспечения происходит следующим образом: приобретатель продукта обращается к официальному партнеру ООО «ПрофСегмент». На территории г. Ростов-на-Дону таких фирм-франчайзи порядка 10. Заполняется регистрационная анкета, одна часть которой остается у пользователя, а вторая часть отправляется в ООО «ПрофСегмент» в г. Москва в специальном конверте, который входит в комплект поставки. После этого фирма-покупатель получает комплект программного продукта. В случае необходимости программный продукт устанавливает специалист ООО «ПрофСегмент». В комплект поставки входят установочный диск в специальной упаковке - слим-бокс, с изображением регистрационного номера программы, ее наименование, данные правообладателя, контактные телефоны. На диске записаны дистрибутивы программы и конфигурации (установочный файл и собственно сама программа); книги (в зависимости от программного продукта из может быть от 1 до 12 штук) с указанием правил пользования и эксплуатации, пользованию и т.д.), на каждой книге имеется наклейка с указанием регистрационного номера программного продукта; почтовый конверт ООО «ПрофСегмент» с маркой; аппаратный ключ защиты, который представляет собой небольшое устройство, которое подсоединяется к компьютеру в USB или LPT порты для запуска программы и запрета несанкционированного ее использования (без данного ключа в программе работать невозможно), на данном ключе имеется маркировка в зависимости от программы; коробка, в которую все это упаковано, на коробке также имеется указание наименования и версии программы, регистрационный номер и иные указанные реквизиты. После установки программы в соответствии с руководством пользователя по установке, входящим в комплект поставки, к системному блоку компьютера подключается аппаратный ключ защиты. Программа после этого запускается и в ней можно работать. Только при соблюдении установленного порядка приобретения продукт не является контрафактным. Регистрация пользователей в ООО «ПрофСегмент» происходит следующим образом: в комплект поставки экономических программных продуктов входит регистрационная анкета (карточка), на которой указан регистрационный номер (также этот номер содержится на дисках, книгах, входящих в комплект поставки, самой коробке), конверт для отправки этой анкеты в ООО «ПрофСегмент». Пользователь заполняет одну часть анкеты (вторая часть анкеты остается у пользователя и является подтверждением легального использования программного продукта) и направляет ее в ООО «ПрофСегмент» по почте либо через партнера фирмы ООО «ПрофСегмент», в которой он приобрел соответствующую программу. При поступлении анкеты в ООО «ПрофСегмент» происходит регистрация пользователя. Он уточнял у руководства компании-правообладателя, является ли ФИО1 приобретателем лицензионного продукта, на что ему пояснили, что физические лица на территории Ростовской области данный продукт не приобретали. Согласно заключению эксперта № программный продукт «Профстрой-3» устанавливался и настраивался в операционной системе ноутбука, однако часть файлов и каталогов программы находится на съемном диске USB флэш-накопителя. Таким образом, экземпляр программы «Профстрой-3» при наличии накопителя в USB порте ноутбука работоспособен и полнофункционален. Это стало возможным по причине того, что ФИО1 записал в память жесткого диска ноутбука дистрибутив программы «Профстрой 3.19.91», а на USB флэш-накопителе ФИО1 этот дистрибутив распаковал, следовательно, при установке флэш накопителя в ноутбук имеются две копии работоспособной программы «ПрофСтрой 3.19.91». Дистрибутив - это форма распространение программного продукта, то есть это экземпляр программы, сжатый для ее продажи и распространения. Стоимость 1 экземпляра указанного программного обеспечения «ПрофСтрой, Версия 3», составляет 760?700 рублей. Поскольку в компьютере «Acer» установлены файлы без которых не будет функционировать программа «ПрофСтрой - 3» на USB флэш накопителе, а также откопированный экземпляр, то их общая стоимость составляет 1?521?400 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в заседание (т.1 л.д.125-128), согласно которым он является оперативным сотрудником отделения № 8 по БЭП на ТО ОП № 8 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В июле 2018 года сотрудниками подразделения был выявлен факт реализации программного обеспечения с признаками контрафактности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № 8 УМВД России по Ростовской области поступило заявление от Свидетель №2 о том, что мужчина по имени «ФИО1 » может реализовать данное программное обеспечение за денежное вознаграждение. При проведении проверки было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия: «Оперативный эксперимент», «Проверочная закупка», в которой добровольно принимал участие Свидетель №2 Участникам ОРМ были разъяснены права и порядок проведения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 созвонился с ФИО1, на что последний сообщил, что за ремонт ноутбука и установку программы он должен заплатить 10 000 рублей. Также между ними была достигнута договоренность о встрече по адресу: <адрес> «в». После этого в присутствии понятых Свидетель №2 им были вручены денежные средства и имитация денежных средств на общую сумму 10 000 рублей, а также техническое устройство для аудио-видео записи. Затем все участвующие лица проследовали по указанному адресу. После того, как Свидетель №2 передал денежные средства ФИО1 он совместно с понятыми подошли к ФИО1 и Свидетель №2, представились предъявили служебные удостоверения и пояснили, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно проверочная закупка. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяты ноутбук «Асer», USB флэш накопитель, а также денежные средства и имитация денежных средств на общую сумму 10 000 рублей.

- показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперативным сотрудником отделения № 8 по БЭП на ТО ОП № 8 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Им совместно с Свидетель №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 Для проведения ОРМ ими были привлечены понятые, Свидетель №2 были вручены денежные средства и имитация денежных средств, а также средства записи. После проведения под их контролем встречи ФИО1 и Свидетель №2, они провели осмотр места происшествия, после чего доставили ФИО1 в отдел полиции. Также свидетель дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям Свидетель №1

- показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.107-110), согласно которым он в период с 17.07.2018г. по 23.07.2018г. проводил технико-криминалистическую судебную экспертизу, по результатам которой вынес заключение №. В результате экспертного исследования он установил, что на ноутбуке «Acer», USB флеш накопителе присутствуют компоненты программы «Профстрой 3» в двух экземплярах. При этом указанная программа устанавливалась и настраивалась для работы в операционной системе ноутбука, однако часть файлов и каталогов программы находится на съемном носителе USB. Таким образом, экземпляр программы Профстрой версия 3 при наличии USB в порте USB ноутбука «Acer» работоспособен и полнофункционален.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.112-115), согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции для участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, который по договоренности с Свидетель №2 передал ему отремонтированный ноутбук, с установленным на нем программным обеспечением, а Свидетель №2 за это передал ему 10000 рублей – в виде денег и имитации денежных средств. Встреча ФИО1 и Свидетель №2 проходила по адресу: <адрес> «в». Также в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ноутбук и флеш-накопитель, денежные средства, расписка.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.116-119), которая также принимала участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции ОРМ в отношении ФИО1 Дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.120-124), согласно которым он решил заняться предпринимательской деятельностью по проектированию окон и металлопластиковых конструкций. ДД.ММ.ГГГГ для данной деятельности он приобрел ноутбук марки «ACER», в котором отсутствовало какое-либо программное обеспечение. Затем в сети интернет нашел мастера по ремонту ноутбуков по имени «ФИО1 », который разместил соответствующее объявление на сайте «ЮЛА». ФИО1 ему пояснил, что необходим стандартный набор программ таких как «Виндоус» и «Офис», а для проектирования окон посоветовал программу «Профстрой», так же рассказал, что с помощью нее можно осуществлять проектирование, производить расчеты. Также он сообщил, что сможет отремонтировать его ноутбук и произвести установку программного обеспечения и программ за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Затем они встретились, чтобы передать ноутбук, ФИО1 осмотрел его, еще раз рассказал о программе «Профстрой», пояснил что ремонт и установка программного обеспечения примерно будет стоит от 10 000 до 15 000 рублей. Затем он передал ему свой ноутбук для последующего ремонта и установки программного обеспечения, а ФИО1 написал ему расписку, из которой он узнал его установочные данные - ФИО4 ФИО1 . Спустя некоторое время он обнаружил, что стоимость данной программы составляет более полумиллиона рублей, и что за использование нелицензионного программного обеспечения предусмотрена уголовная ответственность. Он позвонил ФИО1 и рассказал, что программа «Профстрой-3» очень дорогая по описаниям и спросил у того насчет лицензии данной программы, на что ФИО1 ему пояснил, что все программы будут не лицензионные. Он попросил ФИО1 вернуть ноутбук, и не устанавливать какое-либо программное обеспечение. На что ФИО1 ему пояснил, что пока не сделает ноутбук, он его не вернет, и добавил, что никакой ответственности за использование он не понесет. Испугавшись ответственности за использования нелицензионного программного обеспечения он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии сотрудников полиции и представителей общественности он созвонился с ФИО1, который в ходе телефонного разговора ему пояснил что все готово, и он готов вернуть ему отремонтированный ноутбук с программным обеспечением и что за весь ремонт и установку программного обеспечения он должен заплатить ему 10 000 рублей. Они договорились о встрече в этот же день по адресу: <адрес> «в», в 13 часов 00 минут. Затем в присутствии понятых ему были вручены денежные средства и имитация денежных средств на общую сумму 10 000 рублей, техническое устройство для аудио-видео записи. Далее, с участвующими понятыми и сотрудниками полиции они проследовали на место встречи с ФИО1, по адресу: <...> «в», где под контролем сотрудников полиции он встретился с ФИО1 В помещении кафе ФИО1 предоставил ему на обозрение его ноутбук, на который установил программное обеспечение, которое ФИО1 запустил и показал как им пользоваться, так же передал ему USB флэш карту, на которой как ФИО1 ему пояснил находилась программа «Профстрой-3» и продемонстрировал как ею пользоваться, запустил программу «Профстрой-3» показал как она функционирует, после чего он рассчитался с ФИО1 После этого к ним подошли сотрудники полиции, пояснившие, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия. Затем был проведен осмотр места происшествия, изъяты ноутбук, флэш-накопитель, а также денежные средства.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в заседании письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 (л.д.8-10), в котором он сообщил на имя начальника отдела полиции о возможном совершении ФИО1 преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018г., согласно которому местом совершения ФИО1 преступления является помещение кафе по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: ноутбук марки «Acer» «Extensa» 5210-300508; USB флэш-накопитель, в корпусе из резины красного цвета с надписью «music»; денежная купюра в размере 100 рублей и имитация денежных средств в размере 9900 рублей; расписка (т.1 л.д. 11-19).

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 16.07.2018г., согласно которому в целях проверки возможной противоправной деятельности ФИО1, который имеет намерение реализовать за денежное вознаграждение программное обеспечение с отличительными признаками от оригинальных образцов, принято решение о проведении ОРП «Наблюдение» (т. 1 л.д. 43).

- постановлением от 16.07.2018г. о проведении оперативного эксперимента, согласно которому в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого провести ОРМ «Наблюдение».

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Коммунистичекский 55, Свидетель №2, были предоставлены: Билет Банка России номиналом 100 рублей и купюры имитации денежных средств различным номиналом в сумме 9900 рублей, которые предназначены для проведения ОРМ, направленных на выявление факта реализации ФИО1, за денежное вознаграждение программного обеспечения с отличительными признаками от оригинальных образцов (т. 1 л.д. 46-52).

- актом исследования предметов и документов материалов аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена и прослушана аудио-видео запись полученная ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося разговора между Свидетель №2 и ФИО1 в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО1 передал ноутбук Свидетель №2, пояснил порядок работы с программой «Профстрой 3» (т. 1 л.д. 53-55).

- актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 16.07.2018г., согласно которому проведено наблюдение за встречей Свидетель №2 и ФИО1 в кафе по адресу <адрес>, в ходе которой ФИО1 передал ноутбук и флэш карту Свидетель №2 (т.1 л.д.56).

- актом оперативного эксперимента от 16.07.2018г., согласно которому были проведены ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого, находясь по адресу: <адрес> «в», ФИО1 за денежное вознаграждение предоставил ноутбук принадлежащий Свидетель №2 с установленным программным обеспечением имеющим отличительные признаки от оригинальных образцов (т. 1 л.д. 57-58).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: на разделах носителя ноутбука «Acer» модель: Extensa 5210-300508 с/н LXE67№, условно обозначенного экспертом как НЖМД зарегистрированы файлы и каталоги одного установленного экземпляра программы «Microsoft Office Standard 2010», одного установленного экземпляра операционной системы «Microsoft Windows 7 Home Basic, русская версия» (далее по тексту – «ОС»), в качестве правообладателя которых указана корпорация «Microsoft», имеющие отличия от аналогичных экземпляров по ряду отличительных признаков;

На разделах носителя ноутбука «Acer» модель: Extensa 5210-300508 с/н LXE67№, условно обозначенного экспертом как НЖМД, и Usb флэш-накопителя в корпусе из резины красного цвета с надписью «music», условно обозначенного экспертом как ФН, зарегистрированы файлы и каталоги одного установленного экземпляра программы «Профстрой версия 3», в качестве правообладателя которого указана компания «Профсегмент», имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров по ряду отличительных признаков. Установка данной программы произведена таким образом, что ее запуск на ноутбуке «Acer» модель: Extensa 5210-300508 с/н LXE67№ возможен только при подключении к его USB порту накопителя ФН (т. 1 л.д. 62-80).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ноутбук марки «Acer» «Extensa» 5210-300508; USB флэш-накопитель, в корпусе из резины красного цвета с надписью «music»; оптический DVD-R диск, полученный в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; денежная купюра в размере 100 рублей и имитация денежных средств в размере 9900 рублей; расписка (том 1 л.д. 82-104). Постановлением от 28.07.2018г. указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-106).

- сведениями о стоимости программного обеспечения Профстрой подверсии 3.19.91, согласно которой стоимость одного экземпляра программы составляет 760700 рублей (т.1 л.д.37).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сопроводительные письма и постановления о направлении результатов ОРМ, согласия лиц, на участие в проведении ОРМ.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления приговора.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Факт совершенного ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал вину в совершении указанного преступления, в стадии предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также совокупностью вышеуказанных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, эксперта ФИО9, из которых следует, что ФИО1 за денежное вознаграждение по договоренности с Свидетель №2 установил на ноутбук последнего контрафактные программные изделия «Профстрой 3», которые приобрел на центральном рынке в <адрес>. Указанные преступные действия ФИО1 были зафиксированы сотрудниками полиции в рамках проведённых ОРМ. Для участия в ОРМ были привлечены понятые, которые также подробно сообщили обстоятельства их участия в указанных процессуальных действиях. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта №.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что установленные ФИО1 элементы программного изделия «Профстрой версия 3» на ноутбуке Свидетель №2 и флэш-карте, являются контрафактными. Указанное подтверждается, как заключением эксперта №, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что компанией Профсегмент лицензионные экзепляры программы «Профстрой версия 3» на территории <адрес> физическим лицам, в том числе ФИО1, не предоставлялись.

Причиненный в результате деяния ФИО1 ущерб потерпевшему – компании-правообладателю ООО «ПрофСегмент» в сумме 1521400 рублей, в соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом того, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, а также его поведения в ходе судебного разбирательства его вменяемость не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери и бабушки (в возрасте 103 лет).

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по убеждению суда, соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.146 УК РФ, в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Acer» «Extensa» 5210-300508, принадлежащий свидетелю Свидетель №2, по вступлении приговора суда в законную силу возвратить Свидетель №2 по принадлежности;

- USB флэш-накопитель, в корпусе из резины красного цвета с надписью «music»; расписку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, хранить при уголовном деле;

- денежную купюру - 100 рублей и имитацию денежных средств в сумме 9900 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности в отделение № 8 по БЭП на ТО ОП № 8 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов