Решение № 2-1671/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 17 марта 2008 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиками, выступающими как солидарные заемщики, был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщикам кредит в размере 3 825 000 рублей, путем перечисления денежных средств насчет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 20.03.2008 года. В соответствии с пунктами 1.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 2.4.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4 кредитного договора, истец 01.07.2016 года направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 05.07.2016 задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - 2 940 329 рублей 65 коп., по процентам - 251 623 рубля 24 копейки. Согласно пункту 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком 1 и ответчиком 2 заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05.07.2016 года неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 885 662 рубля 17 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 71 923 рубля 68 копеек. Согласно п. 1.4 кредитного договора исполнение надлежащих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств, в соответствии с договором купли-продажи от 17 марта 2008 года. Согласно п. 1.1 договор купли-продажи квартиры б/н, от 17.03.2008 года, ФИО1 (в дальнейшем - покупатель) за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», покупает у ФИО6 (в дальнейшем Продавца) в собственность, а продавец продает жилой дом, нежилое хозяйственное строение, два гаража и земельный участок на котором они расположены, находящиеся по адресу: обл. Пензенская, <адрес>. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Центр экономических и правовых следований». Согласно отчету ООО «Центр экономических и правовых исследований» № от 08.04.2016 рыночная стоимость залогового имущества составляет 4 763 000,00 рублей, из них жилой дом с хозяйственными постройками - 4187 000,00 рублей, земельный участок - 576 000,00 рублей. В соответствии с подп. 4 п. 2. ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 763 000,00 рублей - 20%. Согласно п. 4.3 Кредитного договора Заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банка из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. Понесенные Истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 7 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 18.05.2016 года. До момента обращения истца в суд, ответчик 1, ответчик 2 свои обязательства по кредитному договору не исполнили. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 17.03.2008 г. в размере 4149538 руб. 74 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО1 жилой дом (кадастровый (условный) №), нежилое хозяйственное строение (кадастровый (условный) №), два гаража, площадью 208,42 кв.м. (кадастровый (условный) №) и площадью 79,3 кв.м. (кадастровый (условный) №) и земельный участок (кадастровый (условный) №), на котором они расположены, по адресу: <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3810 400 руб., взыскать в возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, с иском не согласны. В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО1 полагал, что размер задолженности перед банком подлежит уменьшению на сумму незаконно начисленной ему комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 57 375 рублей, а так же процентов, начисленных на эту сумму. Кроме того, просил снизить размер неустойки исчисленной по заключению эксперта в связи с ее несоразмерностью, а так же его тяжелым материальным положением.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество, наличие задолженности не оспаривали, полагали что она так же подлежит уменьшению, в том числе в части неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: 17 марта 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «УРАЛСИБ»), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 825 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 13,5 % годовых, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно. Проценты начисляются за действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Ежемесячный периодический платеж по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываемый по формуле, установленной настоящим пунктом и указанной в пункте 3 Закладной и на дату заключения настоящего договора составляет 46 220,16 руб. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В случае если очередной платеж приходится на нерабочий для банка день, заемщик Заемщик должен осуществить указанный платеж в первый рабочий день, следующий за нерабочим. Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): на погашение издержек банка по возврату кредита по настоящему договору; на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, на погашение процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга (возврат кредита). Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований банка. Заемщик обязан обеспечить на счете № наличие денежных средств в достаточном размере в последний день оплаты очередного платежа в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.

При этом, согласно п. 1.2, 1.4 договора, кредит предоставляется для приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от 17 марта 2008 г. в собственность жилого дома, хозяйственных строений, двух гаражей и земельного участка, на котором они расположены, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 руб., которые в качестве залогового имущества обеспечивают наряду с неустойкой исполнение ответчиками принятого на себя по договору обязательства (раздел 5 договора).

Так, согласно 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае возникновения права на обращение взыскания на квартиру банк/залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, как в судебном, так и внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Обращение взыскания во внесудебном порядке производится на основании нотариально удостоверенного соглашения между банком и заемщиком, заключенного после возникновения основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. Сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, направляется на погашение требований банка/залогодержателя в следующем порядке: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества; в возмещение расходов, понесенных банком/залогодержателем на содержание и/или охрану имущества либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости должен обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору; в возмещение начисленных процентов за пользование кредитом (заемными средствами); в уплату банку/залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали заключение указанного кредитного договора на изложенных в нем условиях. Кредитный договор недействительным и незаключенным не признан, в связи с чем, суд признает наличие между истцом и ответчиками кредитных правоотношений на указанных выше условиях.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор ПАО «УРАЛСИБ» свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 выполнил, предоставив кредит на предусмотренных договором условиях. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе мемориальным ордером № от 20.03.2008 г.

Между тем, заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, погашение задолженности в предусмотренные договоре сроки и суммах не производят, что ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось, доказательств обратного ими, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. Ответчики в течение длительного времени не предпринимает мер к погашению долга.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора, банк /залогодержатель (владелец закладной) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 (тридцать) календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору на 05.07.2016 г. составляет 4 149 538 рублей 74 копейки, в т.ч. по кредиту — 2 940 329 рублей 65 копеек, по процентам - 251 623 рубля 24 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 885 662 рубля 17 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 71 923 рубля 68 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласен с представленным истцом расчетом, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная экономическая экспертиза с целью установления истинного размера задолженности заемщика перед ПАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 17 марта 2008 года.

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2017 г., выполненного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, размер задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2008 года по состоянию на 05.07.2016 г. составляет 3 139 597,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 968 292,45руб., задолженность по текущим процентам - 168 928,13 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 2 376,77 руб., неустойка составляет 425 144,79 руб., в том числе неустойка на просроченный основной долг - 225 353,29 руб., неустойка на просроченные текущие проценты - 199 791,50 руб. Следовательно, общая сумма задолженности по договору – 3564742,14 руб.

Выполненное заключение эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что разница в расчете задолженности возникла в связи с тем, что при образовании у истца задолженности по кредиту, возникшей из-за просрочек в платежах, Банк в нарушение положений ГК РФ об очередности списания денежных средств, в первую очередь, при поступлении денежных средств от истца, списывал в погашение неустойку, а уже затем проценты и основной долг.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 27.02.2017 г., ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения; экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую специальность и большой стаж работы.

В связи с указанным, суд принимает в качестве доказательства наличия задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 17 марта 2008 года и определения ее размера заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 27.02.2017 г..

Заемщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполняют, долг в полном объеме и в предусмотренные договором сроки не погашают. Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Направленные ПАО «УРАЛСИБ» требования от 01.06.2016 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без ответа.

Из положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ, усматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом ПАО «УРАЛСИБ» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № от 17 марта 2008 года со стороны заемщика надлежащим образом не исполняется. Заемщиками допущена просрочка уплаты суммы платежей, что ими не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку должники ФИО1 и ФИО2 неоднократно нарушали свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2008 года по состоянию на 05.07.2016 г. в размере 3564742,14 руб., а именно: остаток ссудной задолженности - 2 968 292,45руб., задолженность по текущим процентам - 168 928,13 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 2 376,77 руб.,

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг неустойки на просроченные текущие проценты, которые, с учетом заключения эксперта составляют соответственно - 225 353,29 руб. и 199 791,50 руб..

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявления ответчиков об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание длительность неисполнения обязательства процентную ставку, установленную договором – 0,5% от суммы просроченного основного долга, которая является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной ставке рефинансирования.

Помимо указанных обстоятельств, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а также оценивает соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер неустойки на просроченный основной долг до 140 000 руб., неустойки на просроченные текущие проценты до 110 000 руб., поскольку считает именно эти суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности исчисляемой истцом подлежит уменьшению на сумму комиссии в размере 57375 рублей, а так же на сумму процентов, исчисляемой Банком на данный размер комиссии суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данная комиссия была самостоятельно оплачена ответчиком, а не предоставлена истцом ответчикам в кредит, банком на указанную сумму проценты не начислялись. Требований о взыскании данной суммы ответчиком не заявлено.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № от 17 марта 2008 года обеспечено залогом недвижимости в соответствии с вышеизложенными п. 1.4 и разделом 5 кредитного договора, а также оформленной закладной, копия которой имеется в материалах дела.

Займодавец и залогодержатель ПАО «УРАЛСИБ» исполнил взятое на себя обязательство. Должник и залогодатель ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не осуществляют принятые на себя по вышепоименованным кредитному договору обязательства, в следствие чего образовалась задолженность. Истец (залогодержатель) ПАО «УРАЛСИБ» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Ранее в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражал против обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что объекты залога им реконструированы и их стоимость в настоящее время значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Действительно, согласно технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.08.2007 г., домовладение состояло из основного строения литер А, 2007 года постройки, площадью застройки 134,9 кв.м., гаража литер Г, площадью 79,3 кв.м., сарая литер Г1, площадью 85,5 кв.м., гаража Г2, площадью 208,4 кв.м., забора литер З.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.08.2012 г., домовладение состоит из жилого дома литер А, 2007 года постройки, площадью застройки 134,9 кв.м., общей площадью – 206,9 кв.м., жилого дома литер Б, 2012 года постройки, площадью 85,5 кв.м., жилого дома литер В, 2012 года постройки, площадью 210,0 кв.м., гаража литер Г, площадью 79,3 кв.м., гаража Г1, площадью 37,8 кв.м., литер Г, площадью 79,3 кв.м., сарая литер Г1, площадью 85,5 кв.м., гаража Г2, площадью 208,4 кв.м., забора литер З.

В соответствии с ситуационным и поэтажным планом, а также экспликации к нему, принимая показания ответчика, суд признает установленным, что на возведение строений литера Б и В разрешение ответчиком не получено. Жилой дом литер Б образован в результате самовольной реконструкции строения ранее имевшего наименование Г1 – сарай с кадастровым (или условным) номером объекта: №, жилой дом литер В образован в результате самовольной реконструкции строения ранее имевшего наименование Г2 – гараж с кадастровым (или условным) номером объекта: №. Строения жилой дом литер А, площадью 206,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, и гараж литер Г, площадью 79,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: №, реконструкции не подвергались.

Согласно заключения № от 17.02.2017 г. эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО9, рыночная стоимость расположенных по адресу: <адрес>, строений на момент исследования с учетом округления составляет:

жилого дома, литер А (согласно техническому паспорту по состоянию 30.08.2012 г.) с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 206,9 кв.м., - 6 064 600 руб.,

жилого дома, литер Б (согласно техническому паспорту по состоянию 30.08.2012 г.) ранее имевший наименование Г1 - сарай (согласно техническому паспорту по состоянию 09.08.2007 г.), с кадастровым (или условным) номером объекта: №, общей площадью 136,9 кв.м. - 3 928 500 руб.,

жилого дома, литер В (согласно техническому паспорту по состоянию 30.08.2012 г.) ранее имевший наименование Г2 - гараж (согласно техническому паспорту по состоянию 09.08.2007 г.) площадью 208,42 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта: № - 5 338 700руб.,

гаража, литер Г (согласно техническому паспорту по состоянию 30.08.2012 г.), площадью 79,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта: № - 277 700 руб.

Рыночная стоимость расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым (или условным) номером: № на момент исследования с учетом округления составляет: 882 000 руб.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую специальность и большой стаж работы, суд, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость строений и земельного участка, составлявших предмет залога, в настоящее время равна 16 491 500 руб., что почти в 4,5 раза больше суммы задолженности ответчиков по кредитному договору (3564742,14 руб.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Учитывая указанные нормы закона, а также, поскольку А-ными не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, истец ПАО «УРАЛСИБ» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Применительно к приведенным положениям закона неисполнение заемщиком условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскиваемая сумма превышает 5% от стоимости залога, а допущенное ответчиком нарушение обязательства носит длительный характер и превышает 3 месяца.

Между тем, самовольные постройки, в силу 222 ГК РФ, не являются объектами гражданских прав и не могут быть объектами сделок, которыми являются торги по продаже заложенного имущества и последующее оформление перехода права собственности от залогодателя к третьему лицу, выигравшему торги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением предмета залога, а именно изменение площади, конфигурации и назначения жилого дома литер Б (образованного в результате самовольной реконструкции строения ранее имевшего наименование Г1 – сарай с кадастровым (или условным) номером объекта: №) и жилого дома литер В (образованного в результате самовольной реконструкции строения ранее имевшего наименование Г2 – гараж с кадастровым (или условным) номером объекта: №), требование об обращении взыскания на заложенное имущество в том виде, как они заявлены истцом, не могут быть удовлетворены.

При этом, суд исходит из того, что обращение взыскания на предмет залога предусматривает продажу заложенного имущества с торгов. Без сохранения перепланировки, переоборудования и реконструкции указанных строений в установленном законом порядке, либо без их приведения в первоначальное состояние, их продажа с торгов невозможна, что лишает правового смысла обращение взыскания на измененный предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на нежилое хозяйственное строение (кадастровый (условный) №) (в настоящее время жилой дом литер Б) и гараж, площадью 208,42 кв.м. (кадастровый (условный) №) (в настоящее время жилой дом литер В) невозможно, а требование истца об обращении на них взыскания заявлено преждевременно.

Между тем, объекты залога жилой дом литер А и гараж литер Г в настоящее время не имеют самовольных перепланировки и реконструкции, каким-либо работам по изменению их характеристик с момента заключения кредитного договора и передачи их в залог не подвергались.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться принципами соблюдения баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, задачей суда является необходимость обеспечения справедливого баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора.

В связи с чем, принимая решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, учитывая установленные выше обстоятельства о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчиков заявленной истцом суммы долга в полном объеме, стоимости заложенного имущества и суммы задолженности, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предметы залога, приходит к выводу о том, что обращение взыскания на жилой дом литер А, площадью 206,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, и гараж литер Г, площадью 79,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: №, в полной мере обеспечивает возможность удовлетворения требований ПАО «УРАЛСИБ» при реализации данного имущества в ходе торгов с учетом определения их продажной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349, 350 ГК РФ.

Статья 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценивая изложенные обстоятельства, наличие между сторонами спора в ходе рассмотрения дела о ранее установленной в договоре начальной продажной стоимости залогового имущества, а также учитывая, что до настоящего времени не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом литер А, площадью 206,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, и гараж литер Г, площадью 79,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 80% от определенной экспертом суммы, а именно в размере 4 851 860 руб. и 222 160 руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с чем, в пользу истца ПАО «УРАЛСИБ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска надлежит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 24 868 руб. 08 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 – 6000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке залогового имущества № от 08.04.2016 г. не принят в качестве доказательства по делу, суд не признает расходы на его изготовления издержками истца, связанными с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО1 7 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2008 года по состоянию на 05.07.2016 г. в размере 3 389 597 руб. 35 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 2 968 292,45руб., задолженность по текущим процентам - 168 928,13 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 2 376,77 руб., неустойка на просроченный основной долг – 140 000 руб., неустойка на просроченные текущие проценты – 110 000 руб.

Обратить взыскание на жилой дом литер А, площадью 206,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 851 860 руб.

Обратить взыскание на гараж литер Г, площадью 79,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 222 160 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 24 868 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.

Председательствующий