Решение № 2А-2221/2019 2А-2221/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-2221/2019

Дело №2а-2221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об устранении нарушений прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об устранении нарушений прав и законных интересов.

В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №* от (ДАТА) В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по акту описи и ареста имущества от (ДАТА) произведен арест принадлежащей ФИО1 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. (ДАТА) Димитровградский городской суд вынес определение, которым постановил обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль <адрес> госномер отсутствует, с полуприцепом <адрес> для исполнения решения суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. (ДАТА) им было написано и подано в ОСП по <адрес> заявление о замене имущества в счет обеспечения иска, ответ на которое не получен. С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от (ДАТА) о передаче на реализацию на торгах и с заявкой на торги арестованного имущества от (ДАТА) он не согласен.

Просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истица.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены <данные изъяты>, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что ранее судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> пытались реализовать принадлежащий ему автомобиль <адрес> с полуприцепом по цене, значительно ниже рыночной стоимости. Не соглашаясь со стоимостью, определенной судебными приставами-исполнителями, он обратился с иском в Димитровградский городской суд, которым по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперт, рыночная стоимость автомобиля <адрес> составляет 85 000 руб., полуприцепа – 93 000 руб. После вынесения решения суда судебные приставы-исполнители перестали предпринимать меры по реализации автомобиля <адрес> с полуприцепом. Доводы судебных приставов-исполнителей о том, что автомобиль <адрес> с полуприцепом является неликвидным имуществом, не соответствуют действительности. Он был вынужден самостоятельно снять колеса с автомобиля в целях сохранности. Он снял колеса с автомобиля после того, как судебные приставы-исполнители пытались забрать <адрес>. Кроме того, ему стало известно, что колеса с <адрес> пытались снять. Просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области имеется исполнительное производство №* от 20.01.2012 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 155 878 руб. 13 коп.

<адрес> производства (ДАТА) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <адрес> года выпуска, двигатель <адрес>, госномер отсутствует, с полуприцепом <адрес>. (ДАТА) в МОСП по <адрес> поступил отчет об определении рыночной стоимости данного транспортного средства на сумму 151 000 руб. Автомобиль «<адрес> был передан на принудительную реализацию в специализированную организацию. (ДАТА) в ОСП по <адрес> поступил акт возврата арестованного имущества.

На основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) произведена замена взыскателя <данные изъяты>. ее правопреемником ФИО3

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 На основании определения Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) была проведена судебная экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость доли квартиры составляет 986 000 руб. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.17), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <адрес> с полуприцепом. Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик. После получения отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества должника на реализацию. После этого автомобиль <адрес> с полуприцепом был передан на торги в специализированную организацию, однако, реализовать на торгах указанное имущество не представилось возможным. Торгующей организацией автомобиль <адрес> с полуприцепом признан неликвидным имуществом. Таким образом, повторно направлять на реализацию в специализированную организацию указанное имущество нецелесообразно. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Проведя полное обследование имущественного положения должника, был сделан вывод о том, что на настоящий момент единственным ликвидным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, является доля должника в квартире по <адрес> в <адрес>. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что решение суда, вступившее в силу (ДАТА), должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Судебные приставы в течение 7,5 лет пытаются взыскать с ФИО1 долг. За это время они неоднократно арестовывали его имущество (автомобили <данные изъяты>), привлекали специализированные организации, проводили судебные экспертизы. Приставы дважды обращали взыскание на автомобиль <данные изъяты>, а после торгов предлагали забрать машину ей. Однако машина ей не нужна (1983 года выпуска, последние 16 лет не работал, снят с учета (ДАТА)) Продать <данные изъяты> невозможно, сдать в металлолом накладно, дороже встанет транспортировка. ФИО1 это понимает и поэтому предлагает бесконечно долго оценивать и продавать свои машины. Еще он в разные годы предлагал на замену неликвидное имущество: сломанный пылесос, старое торговое оборудование, товар, который не смог продать на рынке. В течение 1 года проходили мероприятия по оценке 1\2 доли квартиры по <адрес>. За это время ФИО1 неоднократно обращался в суд с жалобами, но ни разу по поводу смены объекта взыскания. Полагает, что стороны ответчика имеет место попытка затянуть исполнение решения суда. ФИО1 с самого начала не собирался выполнять обязательства перед <данные изъяты> а в дальнейшем – перед ней. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.75).

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

<данные изъяты>. в судебное заседание не явилась в связи с ее смертью и заменой стороны взыскателя на правопреемника ФИО3

Заслушав административного истца ФИО1, представителя УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от (ДАТА) №*, предмет исполнения – долг в размере 155 878,13 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.25).

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) произведена замена взыскателя <данные изъяты> ее правопреемником ФИО3.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ДАТА) произведен арест 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36-38).

В ходе рассмотрения административного дела №* г. по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на (ДАТА) составляет 986 000 руб. (л.д.54-57).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки (л.д.62).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче 1\2 доли квартиры на реализацию на торгах, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.64, 65).

Не соглашаясь с указанным постановлением о передаче 1\2 доли квартиры на реализацию на торгах, а также с заявкой на торги арестованного имущества, административный истец указывает на наличие у него иного имущества, на которое возможно обращения взыскания – автомобиль <данные изъяты>, госномер отсутствует, с полуприцепом <данные изъяты>.

В связи с указанным ФИО1 (ДАТА) обращался с заявлением в ОСП по <адрес> о замене имущества в счет обеспечения иска (л.д.68).

Из взаимосвязанный положений части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Названным Федеральным законом установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

При этом, часть 5 статьи 69 закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Разрешая доводы административного истца о необоснованности передачи на торги 1\2 доли принадлежащей ему квартиры при наличии иного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства от (ДАТА) №* судебным приставом-исполнителем уже предпринимались меры по реализации автомобиля <данные изъяты> в целях исполнения судебного решения.

В частности, (ДАТА) был наложен арест на данный <данные изъяты> (л.д.28-30).

После этого судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке рыночной стоимости данного транспортного средства и последующей принудительной реализации. Вместе с тем, в связи с невозможностью реализации данного имущества специализированной организацией (ДАТА) в ОСП по <адрес> поступил акт возврата арестованного имущества (л.д.35).

До настоящего времени данный автомобиль находится на хранении у должника ФИО1 по адресу: <адрес> с правом пользования имуществом (л.д.81-82).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание год выпуска автомобиля КАМАЗ, условия его хранения и техническое состояние, суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о недостаточной ликвидности указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником ФИО1 меры к исполнению требований исполнительного документа на протяжении длительного времени не совершаются, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно совершены действия, направленные на реализацию иного принадлежащего должнику имущества – 1\2 доли принадлежащей ему квартиры.

Каких-либо иных обстоятельств, не позволяющих осуществить реализацию данного имущества в целях исполнения обязательств по исполнительному документу, не установлено.

Указанная доля квартиры единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО1 не является, в связи с чем на имущество не распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Наличие вступившего в законную силу определения Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), которым удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в целях исполнения обязательств ФИО1 перед <данные изъяты> (л.д.8-9), не является безусловным основаниям исполнения требований исполнительного документы именно за счет реализации данного конкретного имущества.

Как следует из указанного определения, вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее должнику, разрешался в судебном порядке в связи с нахождением имущества у третьих лиц, – ФИО3 Каких-либо выводов о том. что данное имущество является единственным имуществом, на которое возможно обращение взыскания по обязательствам ФИО1, указанный судебный акт не содержит.

Таким образом, установив, что должник ФИО1 уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, а также исходя из положений ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества в виде 1\2 доли на торги и оформлению заявки на торги от (ДАТА).

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества в виде 1\2 доли на торги и оформлению заявки на торги от (ДАТА) совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемые действия совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом того, что по результатам рассмотрения настоящего дела нарушений каких- либо прав и свобод административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об устранении нарушений прав и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 23.09.2019 года.

Судья: Е.П.Чапайкина