Решение № 2А-2434/2018 2А-2434/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-2434/2018

дело ...а-2434/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Сетевая компания» (АО «Сетевая компания») обратилось в суд с административным исковым заявлением Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехназор) о признании незаконным предписания об устранении нарушений.

В обоснование требования указано, что ... Ростехназор по результатам проведенной проверки в отношении АО «Сетевая компания» выдано предписание ... о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, которые необходимо устранить до .... Административный истец просит суд признать указанное предписание незаконным, в части выполнения пункта ...: в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф-194-07 ПС Воздвиженка отпайка на КТП-529 находятся объекты недвижимого имущества, поскольку АО «Сетевая компания» является сетевой организацией, в пользу которой устанавливаются охранные зоны, поэтому каких-либо действий по нарушению этой охранной зоны не производит. Нарушение охранной зоны осуществляется иными лицами, которые не соблюдают ограничения, предусмотренные законодательством. Следовательно, требование к сетевой организации об устранении нарушений, допущенных третьими лицами, необоснованно и незаконно. Пункта ...: отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию отпайки на КТП-529 ВЛ-10 кВ Ф-194-07 ПС Воздвиженка, так как ВЛ-10 кВ ф-194-07 отпайка на КТП-529 была введена в эксплуатацию в 1995 году возводившей ее организацией до принятия приказа Минэнерго от 19.06.2003г ... и является действующей до настоящего времени, следовательно, требование о получении разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора является невыполнимым.

Представитель административного истца АО «Сетевая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика начальник Нижнекамского территориального отдела Ростехнадзора ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором Ростехнадзора, осуществлял внеплановую проверку АО «Сетевая компания» в ходе, которой были выявлены нарушения, указанные в обжалуемом предписании.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ... Ростехнадзором в отношении АО «Сетевая компания» вынесено Предписание ... содержащее требования принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки. Указанным предписанием указано устранить 4 нарушения требований промышленной безопасности в срок до ... (л.д. 10-12).

В том числе АО «Сетевая компания» указано принять меры по исполнению пункта ... Предписания, характер нарушения: в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф-194-07 ПС Воздвиженка отпайка на КТП-529 находятся объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (далее - Правила).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п. 8 Правил).

В пределах охранных зон запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам (подпункт "а" п. 10 Правил).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что нахождение объектов недвижимого имущества непосредственно под линией электропередач приведет к невозможности осуществлять собственником этой линии необходимое обслуживание, а в случае аварии устранять неисправность, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц, в том числе владельцев объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон являются обоснованными. Довод административного ответчика о том, что АО «Сетевая компания» обращалось в суд к собственнику объекта, находящегося в охранной зоне, с требованием о сносе жилого дома не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска. Так как обращение в суд с иском не является единственным способом устранения выявленного нарушения, существуют иные, в том числе технические способы выполнения обжалуемого предписания.

Относительно оспаривания пункта ... Предписания, характер нарушения: отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию отпайки на КТП-529 ВЛ-10 кВ Ф-194-07 ПС Воздвиженка.

Согласно пункта 1.2.6. Правил приемки в эксплуатацию объектов электрических сетей, установленных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ... N ..., перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

Административный истец не представил суду допустимых доказательств того, что необходимое разрешение было получено либо предыдущим собственником, либо в настоящее время у АО «Сетевая компания» отсутствует возможность указанное разрешение получить в Ростехнадзоре.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству вынесены должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований, требования в предписании конкретизированы и реально исполнимы, поскольку в них содержатся указания на конкретные нормы и требования законодательства, нарушенные административным истцом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «Сетевая компания» к Ростехнадзору о признании незаконным предписания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания об устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов