Решение № 2-556/2021 2-5938/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2319/2020~М-1881/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 600 руб., госпошлину в размере 5 206 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Бонго III» г/н № под управлением собственника т/с ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Креста» г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Тойота Авенсис» г/н № под управлением ФИО4

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, которому вменено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, истцом было принято решение обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба.

Согласно акта экспертного исследования № ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 250 600 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил истцу 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Ответчик добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен выплатить 150 000 руб. в счет погашения материального ущерба. Вину в данном ДТП не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника автомашины, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Бонго III» г/н № под управлением собственника т/с ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Креста» г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Тойота Авенсис» г/н № под управлением ФИО4

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, которому вменено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин истца и ответчика (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза с проведением ее экспертами ООО «Динамо-Эксперт». Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Креста» г/н № без учета износа составляет 240100 руб. Ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 50 000 руб. С учетом частичного погашения материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика 190 100 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению исследования в размере 5000 руб., несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5 102 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 190 100 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., оплату госпошлины в сумме 5 102 руб., итого: 210 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.