Решение № 2-3729/2023 2-3729/2023~М-1191/2023 М-1191/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3729/2023

Дело №

УИД 52RS0№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Rapid, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в районе ДД.ММ.ГГГГ мин. припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес> Б и ушла домой.

Какие-либо знаки, запрещающие стоянку, либо предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля сработала сигнализация, после чего она выглянула в окно и увидела, что на ее автомобиль упала глыба снега. Далее она вышла из дома и увидела следующие механические повреждения у автомобиля: многочисленные вмятины на капоте, вмятины на крыше с левой и правой стороны, вмятины на правой двери, со стороны пассажира, вмятины на левом переднем крыле, механические повреждения гос. номера, повреждения правой передней фары.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № (Сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль. За проведение экспертизы оценки стоимости ущерба оплатила № (Семь тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Б, обслуживается ответчиком - <адрес>» в качестве управляющей организации.

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке она направляла в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба. Указанная претензия была получения Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении письма.

Однако, по состоянию на день составления настоящего искового заявления, ответа на претензию истец не получила. Причинённый ущерб Ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Следовательно, требование о возмещение ущерба должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма нестойки составляет:

Расчет неустойки: № руб. х 3% х 514 дней = № руб.

Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки, на который может претендовать Истец, составляет № руб..

Просит:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Skoda Rapid в размере № (Сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Истца, в размере № (Сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере № (десять тысяч) рублей.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца издержки в общей сумме № рублей, из которой стоимость экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила - № (семь тысяч) рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведении экспертизы - № рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес Ответчика - № рублей; стоимость услуг юриста по представительству интересов истца в суде - № (пятнадцать тысяч) рублей.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 проживает по этому адресу, машина была припаркована во дворе дома, там специальных мест для парковки не предусмотрено. Автомобиль повредили глыбы льда, они летели с <адрес>Б по <адрес> не видела, были ли там работы по очистке. По словам истицы, в тот день было повреждено около 5 машин. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №:

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Rapid, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Как следует из материалов дела, домом № Б по <адрес> управляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что не оспаривается представителем ответчика.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 ч. 00 мин. она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес> Б и ушла домой.

Какие-либо знаки, запрещающие стоянку, либо предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у автомобиля сработала сигнализация, после чего она выглянула в окно и увидела, что на ее автомобиль упала глыба снега. Далее она вышла из дома и увидела следующие механические повреждения у автомобиля: многочисленные вмятины на капоте, вмятины на крыше с левой и правой стороны, вмятины на правой двери, со стороны пассажира, вмятины на левом переднем крыле, механические повреждения гос. номера, повреждения правой передней фары.

По факту повреждения имущества истец обращалась в органы полиции, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судом был истребован подлинник материала проверки.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № (Сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

За проведение экспертизы оценки стоимости ущерба истец оплатила № (Семь тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Ответчиком доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» №, не представлено.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Нижегородская экспертная компания» №, определена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы ущерба.

Отчет ООО «Нижегородская экспертная компания» №достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией <адрес> Б по <адрес> г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая <адрес>», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести АО «Домоуправляющая <адрес>», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 140 861 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", надлежит отказать, поскольку срок возмещения ущерба, причиненного вследствие пролива, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в данном случае не предусмотрено.

В силу положений ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, к требованиям, перечисленным в статье 31 Закона о защите прав потребителей, не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги). Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного проливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере № руб..

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 35 000 руб., в остальной части данных требований отказать, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № в возмещение материального ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 825,51 руб., расходы по оплате услуг юриста № руб., штраф в размере № руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб...

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина