Апелляционное определение № 33А-2049/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Бутенко Е.А. дело № 33а-2049/2026

УИД 11RS0001-01-2025-011986-41

(дело в суде первой инстанции №2а-8900/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Литиковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2026 года по административному иску ФИО1 к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО2, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным решения от 30 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО8, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми об отмене решения от 07 мая 2025 года (фактически решение было принято 30 апреля 2025 года) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08 января 2028 года, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим права, ссылаясь, что к административной ответственности за время проживания в Российской Федерации не привлекался, являлся студентом ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» и принятое решение существенно нарушает личные права истца, а также является вмешательством в личную жизнь административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВМ МВД по Республике Коми, министр внутренних дел по Республике Коми ФИО2, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО7

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 11 декабря 2025 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд Республики Коми апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что судом оставлен без внимания и оценки факт того, что он является студентом ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», а равно решение о неразрешении въезда приводит к нарушению его права на получение высшего образования. Приводя положения Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивает на неосведомленности о совершении им административных правонарушений, и, как следствие невозможности их оспаривания, уплаты административных штрафов, несущественности правонарушений, не имеющими направленности на подрыв национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, тогда как оспариваемый запрет кардинально повлияет на его жизнь, лишает возможности получения образования и интеграции в российское общество, в котором желает жить и стать гражданином его страны.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административный ответчик МВД по Республике Коми просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение о неразрешении въезда принято при наличии на то правовых и достаточных оснований в пределах компетенции и направлено на достижение социально оправданной цели как пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО9 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего участия в судебном заседании не обеспечили.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон №114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, на территории Российской Федерации является временно пребывающим, состоит на миграционном учете на территории Республики Коми, имеет регистрацию по месту пребывания: <Адрес обезличен> – с 12 ноября 2024 года по 31 августа 2027 года.

Старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято утвержденное временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3 30 апреля 2025 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 сроком на 3 года, до 08 января 2028 года.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, согласно статье 24 которого иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства на предмет соблюдения при вынесении оспариваемого решения требований закона, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для принятия административными ответчиками решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исходил из установленного факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, в том числе за нарушения миграционных правил, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет устойчивых семейных связей, в связи с чем, отклоняя утверждение административного истца о чрезмерности наступивших для него последствий после принятия оспариваемого решения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим приведенным положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 02 марта 2006 года №55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 в период с 16 июня 2024 года по 08 января 2025 года 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12, 18, 19 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, статье 12.6 КоАП РФ, статье 12.6 КоАП РФ, части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, части 1 статьи 18.11 КоАП РФ, части 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Кроме того, мировым судьёй ... от 20 марта 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая законопослушность административного истца, суд первой инстанции обоснованно учел имеющиеся в деле сведения, подтверждающие стойкое противоправное поведение ФИО1, выраженное в многократном привлечении к административной ответственности в сфере дорожного движения, согласно которым административным истцом за период с 16 июня 2024 года по 08 января 2025 года было совершено 15 административных правонарушений, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. При этом, совершенные ФИО1 административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о неосведомленности о совершенных им административных правонарушений и привлечении его к административной ответственности судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 принимал личное участие либо через своего уполномоченного представителя ФИО9, реализовывал свое право на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что следует из предоставленных копий постановлений и жалоб на них.

По убеждению судебной коллегии, совершение ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, принятое в отношении административного истца ограничение судебной коллегией признается разумным и установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа, суд первой инстанции верно указал, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни материалами дела объективно не подтверждены.

Само по себе восстановление ФИО1 в число обучающихся факультета Экономики, управления и информационных технологий ФГБОУВО «Ухтинский государственный технический университет» с 06 октября 2025 года на 2 курс очной формы обучения, на что указывал административный истец в административном иске и повторяет в апелляционной жалобе, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, поскольку не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Само по себе обучение в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в возможность получить образование и личную жизнь административного истца, который не лишен возможности продолжить обучение в образовательной организации на территории Российской Федерации после истечения срока установленного неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, доводы об обратном сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные правонарушения не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку в данном случае решающее значение имеет факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение УВМ МВД по Республике Коми от 30 апреля 2025 года о неразрешении гражданину Республики Казахстан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации и не влечет нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. Срок, в течение которого истец не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Желая проживать в Российской Федерации вместе ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Проанализировав приведенные положения закона и установив фактические основания принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует закону и права административного истца не нарушает, поскольку принималось с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспариваемое решение преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы административного истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку проверка законности оспариваемых действий осуществляется на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации Конвенция и протоколы к ней (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, с которыми судебная коллегия соглашается, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда составление откладывалось, исключается из указанного шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий –

Судьи: