Постановление № 1-45/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Л,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты> защитника - адвоката П

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего ИП «ФИО1 <данные изъяты>.», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1 <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем «Пежо АБ-33351А» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1 <данные изъяты> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 9.10 Правил согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1. Правил согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью не менее 66 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации, что не обеспечило безопасность его движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 25 минут по 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, двигаясь на <адрес>, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Kraker CF-Z полуприцеп щеповоз» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б, который двигался в попутном направлении, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Пежо АБ-33351А» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети;

- раны тыльной поверхности 3-го и 5-го пальцев левой кисти.

Указанные в п.1 Выводов повреждения образовались от ударных либо от ударно-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием, характером и морфологическими особенностями указанных повреждений.

Клиническая картина при поступлении в стационар и в ходе динамического наблюдения и лечения и характер оказанной медицинской помощи дают основание полагать, что давность образования всех повреждений ориентировочно не превышают 6-ти часов до момента госпитализации в стационар.

Учитывая известные из определения данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повржеднию, соответствующему, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н., далее «Медицинские критерии…» наибольшей тяжести – левой большеберцовой кости. Таким образом, в связи с указанными в п.1 Выводов повреждением, здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев…» причинен тяжкий вред.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 <данные изъяты> пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> в связи с примирением, и возмещением ему вреда в полном объеме в размере 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> подтвердил примирение с потерпевшим, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, понимает отсутствие права на реабилитацию.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего и согласие подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела относительно обвинения, личности подсудимого, приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в силу ст. 86 УК РФ является лицом не судимым.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошло примирение, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, суд установил, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты> впервые совершил преступление, причиненный вред потерпевшему заглажен полностью, с потерпевши достигнуто примирение, в связи с чем, возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева