Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства истца в размере 105 000 рублей, в связи с чем возникло его неосновательное обогащение в указанном размере.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая была уплачена за строительство газопровода высокого давления.

Договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, никакие работы не производились.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1, направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 783,12 рублей, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил в суд возражение на иск, также пояснив, что он был выбран в качестве ответственного лица по вопросам газификации земельных участков <адрес>.

Представляя интересы жителей, он заключил договор с подрядной организацией ООО «Комфорт» на производство строительных работ газопровода высокого давления. Переданные истцом денежные средства в размере 105 000 рублей в день получения направлены на строительство газопровода, работы по которому были выполнены и приняты им.

Представитель ответчика ФИО2 также просил отказать в удовлетворении иска, указав, что денежные средства были переданы истцом для строительства газопровода к домовладениям жителей <адрес>. На собранные от жителей денежные средства выполнены строительные работы подрядной организацией ООО «Комфорт», и ФИО1 какие-либо денежные средства в своих интересах от истца не получал.

Третье лицо ООО «Комфорт», извещенное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что между ними и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым общество выполнило обязательства по строительству наружного газопровода на общую сумму 8 396 073,48 рублей. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме. При этом, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расписке в получении денежных средств на строительство газопровода высокого давления ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 105 000 рублей в счет оплаты строительства газопровода высокого давления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Комфорт» и низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Сбор денежных средств с собственников земельных участков осуществляется на основании технических условий на присоединение к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на проектирование и строительство, выданных администрацией <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. Сумма внесенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплачена в полном объеме.

Из расписки видно, что денежные средства передавались ФИО3 в счет оплаты строительства газопровода, в том числе до границы принадлежащего истцу земельного участка.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей. Требования мотивированы тем, что договор подряда между сторонами не заключался, никакие работы не производились.

Между тем, согласно копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Комфорт» заключили договор по выполнению комплекса работ по строительству наружного газопровода на объекте «<данные изъяты> (110 ИЖД) и предприятиями обслуживания д<адрес>» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Стоимость объекта составила 12 506 391,45 рублей. В цену договора входят: газопроводы высокого и низкого давления, установка ГРПШ – локальная смета №.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2016 – апрель 2019 года между ООО «Комфорт» и ФИО1 оплата заказчиком выполненных работ на общую сумму 8 396 073,48 рублей произведена в полном объеме и подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом ООО «Комфорт» в отзыве на иск, что согласуется с содержанием расписки ФИО1 о получении денежных средств от истца для оплаты строительных работ.

Согласуются с данными обстоятельствами и пояснения ответчика ФИО1, согласно которым полученные от собственников земельных участков денежные средства он направлял ООО «Комфорт» на оплату работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что никакие работы после уплаты им денежных средств за строительство газопровода высокого давления не производились, не подтверждены доказательствами, и опровергаются представленными третьим лицом документами о произведенных ответчиком платежей, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из совокупности изложенного следует, что ФИО1 и ООО «Комфорт» фактически выполнены обязательства перед ФИО3 по строительству газопровода высокого давления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером 21:21:102001:271.

Учитывая установленные судом обстоятельства, полученные от истца денежные средства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ФИО4, и требования истца по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года