Решение № 2-5659/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5659/2017

Дело № 2-5659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа за просрочку доставки пассажиров, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 19 сентября 2016 года они приобрели и полностью оплатили билеты на рейсы № по маршруту «Архангельск – Москва (Домодедово) – Архангельск», стоимость билетов составила 20700 руб. Вылет рейса № должен был состояться 27.09.2016г. в 18 час. 50 мин. Однако рейс не состоялся в связи с поломкой самолета и был отложен до 22 час. 30 мин. 27.09.2016г. В связи с просрочкой перевозчика по доставке пассажиров в пункт назначения истцы не смогли воспользоваться услугами иной авиакомпании и осуществить перелет из <адрес> (Домодедово) в ОАЭ с вылетом в 23 час. 50 мин. 27.09.2016г. Так рейс «Москва – Шарджа» являлся чартерным, билеты истцами приобретались в составе туристического продукта, обмену или возврату они не подлежали. Истцы были вынуждены приобрести новые билета по маршруту «Москва – Дубай», затратили 31626 руб. Поскольку рейс выполнялся из другого аэропорта (Шереметьево) истцы воспользовались услугами такси, за что уплатили 2000 руб. В ожидании вылета истцы воспользовались услугами капсульного отеля на срок 5 час., стоимость пребывания составила 3450 руб. В пункте прибытия истцы не имели возможности воспользоваться услугами трансфрера, стоимость которых составила 5343 руб. Кроме того, истцы прибыли к месту отдыха позднее на 1 сутки, стоимость проживания за данный период составила 10947 руб. 20 коп. 27.11.2016г. истцы направили претензию ответчику, просили возместить убытки, уплатить штраф за просрочку доставки пассажиров. Ответчик отказал истцам в удовлетворении данных требований. Каждый истец просили суд взыскать с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» убытки в размере 53431 руб. 94 коп., неустойку в размере 738 руб. 99 коп., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 10312 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров и неустойки в связи с принятием судом отказа истцов от иска в данной части.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили заявление об уточнении требований и просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в размере 35076 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца ФИО1 убытки в размере 18355 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «Нордавиа – региональные авиалинии» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал об ограниченной ответственности перевозчика, отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагал недоказанным размер причиненных истцам убытков и нарушение личных неимущественных прав. Неустойку считал рассчитанной неверно. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо по делу ООО «ТурЛиния» для рассмотрения дела не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 19.09.2016г. приобрели у ответчика АО «Нордавиа – региональные авиалинии» билеты на рейсы № № по маршруту «Архангельск – Москва (Домодедово) – Архангельск» с вылетом 27.09.2016г. в 18 час. 50 мин. из г. Архангельска, 03.10.2016г. в 21 час. 50 мин. из г. Москвы.

Согласно пояснений истцов, вылет из г. Архангельска 27.09.2016г. в 18 час. 50 мин. не состоялся, авиаперевозка была осуществлена в 22 час. 30 мин. 27.09.2016г.

Согласно договору о реализации туристического продукта № от 19.09.2016г. ФИО1 приобрела туристический продукт – пребывания в ОАЭ в период с 27.09.2016г. по 03.10.2016г. Туристами являлись ФИО1 и ФИО2

Согласно справке турагента ООО «ТурЛиния» стоимость одного суткодня в отеле AND HYATT DUBAI, который являлся местом пребывания истцов по договору о реализации туристического продукта, составил 10947 руб. 20 коп., стоимость трансфера составила 5343 руб.

По условиям договора о реализации туристического продукта авиаперелет в Шаржду (ОАЭ) должен был осуществляться чартерным рейсом с вылетом в 23 час. 50 мин. 27.09.2016г. из г. Москвы.

В связи с опозданием на данный чартерный рейс, истцы были вынуждены приобрести авиабилеты на рейс из г. Москвы (Шереметьево) в г. Дубай на 28.09.2016г.

Для осуществления поездки из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево г. Москвы истцы за услуги такси уплатили 2000 руб.

В связи с нахождением в ночное время суток в залах ожидания аэропортов, истцы воспользовались услугами капсульного отеля «Воздушный экспресс», за данные услуги уплатили 3450 руб. (счет № от 28.09.2016г.).

28.09.2016г. рейсом № SU520 истцы осуществили перелет из г. Москвы в г. Дубай. Стоимость билетов составила 31626 руб. (12613 руб. х 2) + (3200 руб. х 2).

29 ноября 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, просили возместить убытки.

Ответчик отказал истцам в удовлетворении требования, ссылаясь на наличие технической причины задержки рейса.

Пунктами 72, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007г. № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Согласно п. 227 ФАП вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для задержки рейса, которые могли бы служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возникшие у истцов убытки.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для задержки рейса по маршруту «Архангельск – Москва». В связи с ненадлежащим исполнением АО «Нордавиа – региональные авиалинии» договора перевозки истцы не имели возможности своевременно осуществить авиаперелет, в связи с чем опоздали на запланированный рейс в ОЭА, понесли убытки по приобретению новых авиабилетов, не имели возможности воспользоваться трансфером, сутками пребывания в отеле, вынуждены были воспользоваться услугами отеля и такси.

Также суд учитывает, что истцы не были заблаговременно поставлены в известность о значительной задержке рейса 27.09.2016г., что не оспаривал ответчик.

Данные обстоятельства принимает суд во внимание, учитывая также, что истцы узнали о задержке рейса в тот период времени, когда для приобретения билетов либо их замены на другой рейс уже возможности не имелось.

Приняв во внимание, что оснований для значительного временного промежутка переноса рейса у перевозчика не имелось, суд отмечает возможность доставки перевозчиком борта к назначенному времени вылета, либо с незначительной задержкой, что не повлекло бы возникновение убытков истца.

Ответчик является крупным авиаперевозчиком, имеет в распоряжении ряд воздушных судов, которые располагаются в г. Архангельске, откуда и должен был осуществляться авиаперелет рассматриваемым рейсом, то есть у ответчика имелась возможность обеспечить перевозку истцов в установленный срок.

С учетом изложенного, суд усматривает вину ответчика в неисполнении своевременно договора перевозки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу истцов убытков.

С учетом изложенного, возмещению подлежат убытки в размере 35076 руб. в пользу ФИО2 (31626 руб. + 3450 руб.) и в размере 18355 руб. 94 коп. в пользу ФИО1 (10947,20 руб. + 2000 руб. + 5343 руб. + 65,74 руб.).

Доказательств тому, что изменение условий договора перевозки являлось добровольным со стороны истцов суду не представлено. Вылет иным рейсом из г. Москвы в ОАЭ истцы были вынуждены совершить ввиду задержки запланированного рейса и при отсутствии иных вариантов совершения перелета в составе сформированного туристического продукта. При этом турагентом либо туроператором возврат денежных средств истцам не осуществлялся.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона, а также ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, приходит к выводу о взыскании с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитываются требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО2 в размере 18100 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 в размере 9740 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2102 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 18355 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9677 рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере 35076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18038 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в доход местного бюджета 2102 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18сентября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова