Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 740, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который управляя указанным автомобилем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля Лада 212140, государственный номер №, является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности ЗАО «МАКС» полис серии 101/50 №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного ТС, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС истицы.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный номер № с учетом износа составила 1 428 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках договора ДСАГО с установленным лимитом ответственности 1 500 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках указанного договора, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату в размере 624 797 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 403 999 рублей 96 копеек, с учетом выплаченных сумм в рамках договора ОСАГО и ДСАГО до настоящего времени ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 403 999 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 13 680 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 349 970 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 092 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 13 680 рублей, расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ов суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. Полагала требования о взыскании расходов на представителя завышенными, к требованиям о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 740, государственный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу о АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 212140, государственный номер №, ФИО5, который управляя указанным автомобилем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 740, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Собственником автомобиля Лада 212140, государственный номер №, является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности ЗАО «МАКС» полис серии 101/50 №.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхования (л.д. 19).

Вместе с тем указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный номер № с учетом износа составила 1 428 000 рублей (л.д. 24-46).

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ДСАГО, на страховую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку указанный размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика в рамках полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, приложив к нему все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Однако, ЗАО «МАКС», выплату страхового страхового возмещения не произвело.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 22). тветчик, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату в размере 624 797 рублей.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 403 999 рублей 96 копеек, с учетом выплаченных сумм в рамках договора ОСАГО и ДСАГО до настоящего времени ответчиком не произведена.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный номер № по среднерыночным ценам в регионе (л.д. 144-146).

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ 740, государственный номер № с учетом износа составила 1 374 768 рублей (л.д.132-171).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору договору страхования не исполнил.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и в по договору ДСАГО, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования и положениями действующего закона обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта, а также принимая во внимание ранее произведенные выплаты по договору ОСАГО и полису ДСАГО, в размере 349 970 рублей 96 копеек, с учетом уточнений со стороны истца.

Также с учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исключали возможность дальнейшего передвижения автомобиля своим ходом, способствовали дальнейшему увеличению ущерба, кроме этого водитель поврежденного ТС обращался в травмункт, в связи с полученными в результате ДТП ушибами (л.д. 14), в связи с чем расходы на эвакуатор к месту стоянки автомобиля суд считает необходимыми и целесообразными, следовательно подлежащими удовлетворению в заявленном размере 13 680 рублей (л.д. 18).

ФИО2 стороной заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ДСАГО в размере 8 092 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не выплачена истцу до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то же время в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер данных процентов до 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого оговорено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 47-48).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста (л.д. 23).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, а также штраф в размере №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья