Решение № 2-4971/2018 2-4971/2018~М-2875/2018 М-2875/2018 от 14 сентября 2018 г. по делу № 2-4971/2018

Дело № 2-4971/2018 мотивированное
решение

изготовлено 15.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 проживает по адресу <адрес>. ООО «Уют» является управляющей компанией в данном доме, на основании протокола общего собрания собственников, оказывает жилищно-коммунальные услуги жильцам данного дома в надлежащем объеме и качестве. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в данном доме была ООО «УК РЭУ-9», реорганизованной в форме присоединения к ООО «Уют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (решение учредителя № и №). Задолженность должника была принята ООО «Уют». Согласно выборке по лицевому счету у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени – в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, истец полагает, что нарушено его право на оплату предоставленных услуг.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Уют». До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного дома была ООО «УК РЭУ-9», реорганизованная в форме присоединения к ООО «Уют».

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК РЭУ №» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени было установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, которая не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, с ФИО2 была взыскана сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за часть спорного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у суда правовых оснований для повторного взыскания задолженности за тот же период не имеется, в связи с чем, заявленная сумма основного долга подлежит уменьшению.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Уют» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

В отношении заявленного требования о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В тоже время, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае суд учитывает, что длительное не обращение самого ООО «Уют» (с 2010 года) в суд за взысканием с ответчика образовавшейся суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг привело к неоправданному увеличению штрафной неустойки и является недопустимым, в связи с чем, с учетом разумности и соразмерности заявленного требования, учитывая частичное взыскание основного долга, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей. Снижение размера неустойки в большем размере будет являться необоснованным освобождением ответчика от ответственности по не исполнению обязательств в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ООО «Уют» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева