Решение № 2-757/2025 2-757/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-757/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000190-25

Дело № 2-757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 90 800 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, по вине последней, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по страховому полису № в АО «МАКС», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 800 руб.91 коп. Поскольку ответчик ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда. Кроме того, страхователь автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не сообщил страховщику о передаче управления транспортного средства ФИО1, не включенной в договор страхования в качестве лица, допущенной к управлению, в связи с чем на страхователя также возлагается обязанность по возмещению ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г., письменных объяснений водителей автомобилей ФИО1 и ФИО4, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался от "Адрес", водитель перепутала педали тормоза с газом, после чего допустила столкновение спереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признала, о чем собственноручно указала в своих письменных объяснениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия №, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 - в АО «МАКС» по страховому полису №.

Д.М.Г. потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Д.М.Г., которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб.91 коп., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае и платежного поручения Д.М.Г. №

Д.М.Г. АО «МАКС» на основании платежного требования от Д.М.Г. № выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет осуществленного ФИО3 страхового возмещения денежную сумму в размере 90 800 руб.91 коп..

Из представленных истцом страхового полиса № от Д.М.Г. следует, что страхователь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «МАКС» на период с Д.М.Г. по Д.М.Г., указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственника транспортного средства - ФИО2 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «МАКС» и страхователем ФИО2 были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г., являлся только ФИО2.

Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО №, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО1 были застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Д.М.Г., произошло по вине ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, последняя не была включена в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, каких-либо доказательств тому, что её ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у АО «МАКС» возникло прав регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Последствиями несоблюдения страхователем положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО являются изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, реализация права на регрессное требование (статья 14).

В силу прямого указания в статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Указанная норма закона не содержит положений о возникновении права регрессного требования к страхователю, не сообщившему страховщику о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 как страхователя транспортного средства суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 90 800 руб.91 руб..

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

При подаче иска АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от Д.М.Г. №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 90 800 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Краева