Апелляционное постановление № 22-1718/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/16-70/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 г. № 22-1718/21

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания – Гитиновой Х.М.,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору Наващинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2014 года, измененным апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2014 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ мИК-2 УФСИН России по РД, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, оставил без должной оценки и внимания его поведение, отношение к труду, положительную характеристику администрации учреждения, результаты психологического обследования, отсутствие исполнительного листа, наличие поощрений в период отбывания наказания, отношение к содеянному, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отбытие им, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, более 3/4 срока наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

Прокурор Магомедов Р.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ходатайства, поданного осужденным следует, что ФИО1 обратился в суд без конкретизации вида наказания, на которую подлежит заменить оставшуюся неотбытую часть наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, то есть рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на все виды наказания, предусмотренные ст. 44 УК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 осужден приговором Наващинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2014 года, измененным Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского Областного Суда от 19 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Осужденным отбыто две трети срок наказания, что в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ является условием для права подачи ходатайства о замене более мягким видом наказания.

В оспариваемом постановлении суда первой инстанции указывается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами, действующих взысканий не имеет, поощрен два раза, был трудоустроен, однако, в связи с отсутствием фронта работ был уволен, посещает библиотеку, получил образование по специальности «токарь». За последние годы содержания в местах лишения свободы в мероприятиях воспитательного и режимного характера, а также спортивно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении принимает участие и реагирует на них положительно, в обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно, придерживается общественных норм и правил поведения, внешне опрятен, в коллективе осужденных уживчив, пользуется уважением, на профилактическом учете не состоит и не состоял, имевшийся исполнительный лист по приговору суда в размере <.> рубля, полностью им погашен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Не соглашаясь с позицией, занятой представителем и заключением администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, суд первой инстанции не привел обоснованные мотивы такого несогласия.

Отказывая в ходатайстве осужденного ФИО1 суд первой инстанции указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденным ФИО1 в период времени, предшествовавшего обращению в суд с ходатайством, не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

С указанными выводами судами первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в них имеются противоречия, они не согласуются с приведенными выше положениями закона, в т.ч. положениям ч.1 ст.80 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению администрацией исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно и дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не высказано суждений относительно указанных в характеристике администрации исправительного учреждения положительных данных об отбывании ФИО1 наказания и его личности, не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут служит основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения, на основании п.1 ст.389.15, 389.23 УПК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 6 месяцев 8 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное наказание на принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1, <дата>, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Наващинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2014 года, измененным апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского областного Суда от 19 июня 2014 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 8 дней с удержанием ежемесячно 10% его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющем наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров