Решение № 2-251/2021 2-251/2021(2-6167/2020;)~М-5911/2020 2-6167/2020 М-5911/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-251/2021

Дело № 2-251/2021 26RS0001-01-2019-007003-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М, при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности №N от 03.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ЕS 250 р/з У 009 РС33, принадлежащий ООО «ЮГ-СТРОЙГАРАНТ» (Полис ОСАГО МММ 5023250222 от 16.05.2019г.) и автомобиля Мицубиси Лансер р/з <***> (полис ОСАГО ККК 3007132983 от 05.09.2019г.), вследствие чего было повреждено имущество ООО «ЮГ-СТРОЙГАРАНТ», а виновником признана ФИО3

Потерпевшим в адрес ответчика по полису ОСАГО подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Ответчиком произведена выплата в размере 37 000 руб. С решением страховой организации истец не согласен.

29.05.2020г. между ООО «ЮГ-СТРОЙГАРАНТ» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, соответственно все права требования по указанному страховому случаю перешли к ФИО2

05.06.2020г. ИП ФИО5 произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 548 695 руб. 21 коп.

20.06.2020г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.15 Правил ОСАГО (Положение ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

На основании п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363 000 руб. (предельный размер страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 37 000 руб. = 363 000 руб.) и неустойка в размере 261 360 руб.

Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 363 000 руб., неустойку в размере 261 360 руб., стоимость услуг Э. (оценщика) в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 240,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9814 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, надлежаще извещенные о дне времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя ФИО6, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что 13.01.2020г. ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства в результат ДТП, имевшего место 06.01.2020г.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство осмотрено Э.-техником ООО «ЮЦЭО», о чем составлен акт осмотра №/PVU/000078/20 от 22.01.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Э.» № от 23.01.2020г., выполненного на основании акта осмотра Э.-техника ООО «ЮЦЭО» №/PVU/000078/20 от 22.01.2020г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус ЕS 250 р/з У 009 РС33, частично соответствует обстоятельствам ДТП от 06.01.2020г., изложенным в постановлении и повреждениям автомобиля Мицубиси Лансер р/з <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Технического Бюро-Саттелит» № от 24.01.2020г., выполненного на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Э.» № от 23.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 000 руб.

24.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило ООО «Юг-Стройгарант» письмо, которым сообщило, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2020г., за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому событию.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

07.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

17.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения исх. №.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от датаг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Считает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 06.01.2020г. в 14.30 в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Лексус ЕS 250 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮГ-СТРОЙГАРАНТ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтверждается Постановлением № о наложении административного штрафа, сведениями о ДТП от 06.01.2020г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №, до 04.09.2020г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус ЕS 250 государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, до 15.05.2020г.

13.01.2020г. ФИО4 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.01.2020г. проведен осмотр автомобиля Лексус ЕS 250 государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/PVU/00078/20.

22.01.2020г. проведен осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>.

ООО «РАВТ-Э.» подготовлено заключение специалиста № от 23.01.2020г. в отношении автомобиля Лексус ЕS 250 государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус ЕS 250 р/з У 009 РС33, частично соответствует обстоятельствам ДТП от 06.01.2020г., изложенным в постановлении и повреждениям автомобиля Мицубиси Лансер р/з <***>.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2020г., выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лексус ЕS 250 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 37 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 27.01.2020г. ФИО4 перечислило страховое возмещение в сумме 37 000 руб.

29.05.2020г. между ООО «Юг-Стройгарант» в лице директора ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО2 приняла права (требование) к ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от 06.01.2020г., произошедшему с автомобилем Лексус ЕS 250 р/з <***>.

П. 3 договора предусмотрено, что к ФИО2 переходят все права (требования) в совокупности стоимости восстановления поврежденного имущества Цедента, величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества Цедента, неустойки, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, расходов на юридические услуги, услуги представителя, оценщика, услуги нотариуса и всех иных расходов.

П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.06.2020г. ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лексус ЕS 250 государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 685 842 руб.

23.06.2020г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

06.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлен отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховщиком страховая выплата произведена с учетом транспортно-трасологического заключения.

Определением суда по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ЦентрЭкспертСервис».

Согласно заключению Э. №-Ц от дата, заявленные повреждения автомобиля Лексус ЕS 250 государственный регистрационный знак <***>, соответствуют описываемым событиям, обстоятельствам ДТП от 06.01.2020г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в связи с повреждением, имевшим место 06.01.2020г. составит 664 958 руб., с учетом износа транспортного средства Лексус ЕS 250 государственный регистрационный знак <***>, составит 531 021 руб.

Анализируя указанное экспертное заключение №-Ц от дата г., выполненное ООО «ЦентрЭкспертСервис», суд считает, что заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении имеется ссылка на использование Э. при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов Э., отраженных в заключении судебной экспертизы, поскольку в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом заявленных исковых требований ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 363 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 оплачены услуги оценщика по определению расходов на восстановительный ремонт в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.06.2020г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 72 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере основного долга в сумме 363 000 рублей, согласно следующему расчету: 363 000 *1%*72 дня = 261 360 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 814 руб., а также почтовые расходы в сумме 240 руб. 08 коп. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного спора.

Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 814 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований, отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>4 от 11.09.2020г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7, доверенность выдана истцом ФИО2 на имя ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из текста доверенности следует, что ФИО2 наделяла указанных лиц полномочиями представлять ее интересы и защищать его права в представительских и исполнительных органах государственной власти РФ, иных организациях независимо от организационно-правовой формы, в судах общей юрисдикции, мировых судах, судах первой и второй инстанции, в надзорных, кассационных, апелляционных инстанциях, в Арбитражных судах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, с правом открытия лицевого счета в любом кредитном учреждении, с правом пополнения счета денежными средствами, с правом снятия денежных средств с указанного счета, с правом закрытия лицевого счета с правом знакомится с материалами дела и т.д. Доверенность выдана сроком на четыре года.

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Учитывая срок действия доверенности, ее использование возможно для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 363 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 241360 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Во взыскании расходов в сумме 10000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 240 рублей 08 копеек и государственную пошлину в сумме 9814 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.М. Емельянова