Апелляционное постановление № 22К-691/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Новокрещенов Д.В. дело № 22к-6912026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Заниной Ю.В.,

адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ганиной А.В. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество Г.,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Г.

20 февраля 2026 года заместитель начальника СО ОМВД России по (адрес) Д обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Г. в целях надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа, возмещения ущерба и возможной конфискации имущества, с запретом отчуждения в любой форме.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20 февраля 2026 года данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемой Г.: автомобиль 1; автомобиль 2, с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться указанным арестованным имуществом в части его отчуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ганина А.В. просит постановление суда как незаконное отменить, поскольку автомобили зарегистрированы на супруга обвиняемой, данное имущество в соответствии с семейным законодательством является совместным имуществом супругов. Арест имущества возможен лишь в соответствующей доли (1/2) права собственности.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Указал что арест является незаконным, поскольку имущество является совместной собственностью супругов. Также в нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ не установлен срок ареста.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив и изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 115 УПК РФ допускают возможность наложения ареста, в том числе на имущество обвиняемого по уголовному делу. Наложение ареста на имущество производится, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и иных имущественных взысканий.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сведения в совокупности являются достаточными для удовлетворения ходатайства. В материалах дела представлены сведения о причиненном ущербе в размере 22 071 360 рублей 76 копеек. Представителем потерпевшего подано исковое заявление о возмещении вреда. Департамент образования и науки ХМАО – Югры признан гражданским истцом.

Доводы жалобы о возможности наложения ареста лишь на 1/2 долю в праве собственности, а также об установлении срока ареста являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление конкретного срока ареста на имущество обвиняемого положениями ч.1 ст.115 УПК РФ не предусмотрено. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ганиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий