Решение № 2-588/2019 2-588/2019(2-6320/2018;)~М-5529/2018 2-6320/2018 М-5529/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-588/2019

78RS0015-01-2018-007123-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием прокурора: Войтюк Е.И.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Агроторг» сумму возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, истец в сопровождении своих 2 детей, подъехал на своём автомобиле к магазину «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> ПГТ Невская Дубровка <адрес>. Зашел в магазин, сделал необходимые покупки, снял в банкомате (находится в помещении магазина) «Сбербанка» денежные средства, и направился к выходу. Спускаясь по лестнице с крыльца магазина истец поскользнулся и сломал левую ногу. Как выяснилось позже, падение произошло вследствие образовавшейся ледяной скользкой поверхности на асфальте, который примыкает к крыльцу под углом. Асфальт примыкает к лестничному маршу под углом, образуя скат, что вместе с ледяной коркой образует травмоопасную ситуацию. Лед, образовавшийся на примыкающем к лестнице асфальтном покрытии не был счищен ни механическим, ни химическим путем, не посыпан противоскользящими или против замерзающими компонентами. Кроме того, необходимые ограждения лестничного марша - поручни не доходят до конца лестницы, что вызывает дополнительную травмоопасность. Так как самостоятельно истец передвигаться не мог, находящиеся рядом люди - свидетели ситуации - помогли ему подняться и усадили его в машину. Один из свидетелей, со своего мобильного телефона вызвал истцу скорую помощь. Подтверждение его местонахождения в это время (15ч.30 мин.) также подтверждено транзакциями с его банковской карты при оплате за товар в магазине «Пятерочка - 692» и снятии наличных денежных средств в банкомате «Сбербанка» (находится внутри помещении магазина), а также зафиксированный вызов на станции скорой помощи. К сожалению, из-за сильного болевого шока, истец не сообразил, что необходимо вызвать на улицу заведующую магазина и зафиксировать актом факт полученной травмы. По той же причине, истец не записал координаты человека, который видел, как он упал и вызвал истцу скорую помощь. В связи с тем, что скорая помощь могла прибыть только в течение 2-3 часов, истец не стал ждать. Свидетель А. К. помогла истцу сделать перевязку эластичным бинтом. Также она позвонила на станцию скорой помощи для консультации, что можно сделать, чтобы уменьшить боль в ноге. Там посоветовали приложить холодный снег к месту перелома. После чего, истец сообщил дежурному скорой помощи, что самостоятельно доедет до травмпункта в <адрес>. Преодолевая боль в ноге, истец сумел доехать самостоятельно до травмпункта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где травма была зафиксирована. Так как травма была сложной и требовалась операция, истца направили в Александровскую больницу. При оформлении травмы в больнице врач направил соответствующую телефонограмму с фиксацией места и времени получения травмы. В больнице истцу была сделана операция. Находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы, находился на больничном 3 месяца в гипсе и ещё 6 месяцев на реабилитационном лечении ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Агроторг» с требованием о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом что-либо выплачивать по факту случившегося. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым требованием.

Истец в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент получения травмы у него был свой бизнес, после травмы он не смог им заниматься, в связи с чем оценивает свой ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала ни по праву, ни по размеру, просила отказать. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием у истца полученных травм. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, спускаясь с крыльца, поскользнулся и сломал левую ногу. На момент падения крыльцо не было очищено ото льда и снега. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Агроторг» с Компанией с ограниченной ответственностью «ОМС-СПБ» (далее- Исполнитель), ответчик поручает, а исполнитель обязуется силами работников исполнителя своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории. В соответствии с п. 1.2.3 вышеуказанного договора, Исполнитель обязан проводить ежедневную уборку и содержание прилегающих к объектам Заказчика территорий в «зимний» период, а именно: - сбор мусора; очистка урн; предоставление противогололедных средств и обработка ими твердого покрытия; подметание и сдвигание снега с тротуаров, подходных путей магазина, зоны дебаркадера при снегопадах (площадь ручной уборки снега составляет не более 300 кв.м.); при выпадении снежных осадков в дневное время снегоочистка начинается не позднее чем через час после начала снегопада, при условии выпадения снега выше 2 см. (в свежевыпавшем состоянии); в случае появления на твердом покрытии участков уплотненного снега, проводятся работы по его удалению в кратчайшие сроки, во избежание возникновения снежно-ледяного наката или льда. Более того, согласно Акта сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ №СПб 10246 от 31.03.2018г. по вышеуказанному договору в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, ПГТ Невская Дубровка, <адрес>, в период с 01.03.2018г. по 11.03.2018г. была проведена ежедневная комплексная уборка объекта. Из представленной истцом выписки ГБУЗ «Александровская больница» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанное лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз, оказана помощь и даны рекомендации по лечению. Данная справка не содержит сведений об обстоятельствах получения травмы. Сам по себе факт травмы ФИО1 не свидетельствует о том, что она получена в связи с ненадлежащим состоянием асфальтного покрытия при входе/выходе из магазина ООО «Агроторг». К сотрудникам магазина по адресу: <адрес>, ПГТ Невская Дубровка, <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Истцом не представлено доказательств ни наличия нравственных страданий, ни соразмерности требуемой суммы характеру причиненных ему нравственных страданий. Кроме того, размер морального вреда не отвечает требованиям разумности, и является завышенным. Истцом также не представлены доказательства вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителям, нарушении правил эксплуатации помещения для осуществления торговой деятельности, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Третье лицо ООО "ОМС-СПБ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут спускаясь по лестнице с крыльца магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> ПГТ Невская Дубровка <адрес>., поскользнулся и сломал левую ногу.

Однако истец смог доехать самостоятельно до травмпункта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где травма была зафиксирована. Так как травма была сложной и требовалась операция, истца направили в Александровскую больницу.

При оформлении травмы в больнице врач направил соответствующую телефонограмму с фиксацией места и времени получения травмы. В больнице истцу была сделана операция.

ФИО2 находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы, находился на больничном 3 месяца в гипсе и ещё 6 месяцев на реабилитационном лечении ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Агроторг» с требованием о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Т проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Согласно медицинской карте № стационарного больного из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», установлено, что у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 (с учетом данных цифровых рентгенограмм левого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ в гипсовой повязке, контрольных рентгенограмм в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ; проведенного оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ - металлоостеосинтез наружной лодыжки левой голени, фиксация дистального межберццового синдесмоза пластиной с набором винтов «остеосинтез Россия») установлены повреждения левой нижней конечности: винтообразный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети и заднего края левой большеберцовой кости (со смещением отломка) с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи', при наличие раны на внутренней поверхности левого голеностопного сустава и подкожной гематомы в области наружной лодыжки. Наличие и характер указанных переломов подтверждены при судебно-медицинском рентгенологическом исследовании, проведенном в ходе настоящей экспертизы. Характер и особенности расположения переломов костей левой нижней конечности, а именно, винтообразный перелом малоберцовой кости в нижней трети в сочетании с переломом заднего края левой большеберцовой кости (со смещением отломка) с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, указывают на непрямой механизм образования переломов (перелом на удалении от места воздействия - конструкционный перелом) вследствие комбинации скручивания (ротационной деформации) с изгибом. Указанный механизм образования переломов костей левой голени реализуется при вращательном смещении структур голеностопа: резком избыточном подвороте стопы и отведении её снаружи (вбок наружу) в положении разгибания с одномоментным её разворотом и возможным падением на подвернутую стопу.

С учетом установленного характера и механизма образования травмы левой нижней конечности у ФИО1, она могла быть получена при его падении со ступеней магазина, что не противоречит условиям получения травмы, указанным в определении суда («в результате падения на ступенях магазина, он получил телесные повреждения») и материалах дела («спускаясь по лестнице с крыльца магазина я поскользнулся и сломал левую ногу»). Установление конкретных обстоятельств получения травмы выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. Отмеченная при осмотрах ФИО1 врачами клиническая картина травмы ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» («область левого голеностопного сустава отечна; подкожная гематома в области наружной лодыжки; активные и пассивные движения резко ограничены болыо, пальпация болезненна в области наружной лодыжки, осевая нагрузка болезненна») и ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» («болезненность при пальпации и движениях в левом голеностопном суставе, наличие раны на внутренней поверхности левого голеностопного сустава»), а также рентгенологическая картина переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие признаков их сращения), свидетельствуют о возможности образования травмы левой нижней конечности во время, указанное в определении суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. Указанная травма левого голеностопного сустава не вызвала у ФИО1 опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное (продолжительностью свыше 3-х недель) расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Судом в судебном заседании было установлено, а стороной ответчика обратного не представлено, что истец упал, около 15.30, ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках магазина «Пятерочка», поскользнувшись.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенного свидетеля ФИО3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в супругой в Дубровку, они стали очевидцами падения истца с ребенком на руках на ступенях магазина «Пятерочка». Он помог встать истцу и дойти до машины, на ногу встать истец не мог.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, корреспондируются с иными материалами дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, не являются знакомым, либо родственником истицы.

Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

В соответствии с ГОСТ Р 51304-2009 (п. 6.1) при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами РФ, и требованиями нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В силу статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88", установлены основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест вещественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2.1.1 Санитарных правил установлено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно- бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, цирки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

В силу пункта 2.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Помещение магазина находится в пользовании ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Согласно пп. 4.2.3 указанного договора ООО «Агроторг», как арендатор, обязуется содержать объект в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Таким образом, суд полагает, что именно ответчик является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с падением истца при выходе из магазина ответчика.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства в их взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд полагает, что именно на ответчике лежит ответственность за надлежащее содержание помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

На основании изложенного выше, суд полагает, что в действиях (бездействиях) ответчика усматривается причинно-следственная связь, между ненадлежащим содержанием в зимний период времени помещения, находящегося вышеуказанному по адресу, что в свою очередь привело к падению на наледи истца, и соответственно причинении вреда здоровью истца.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара (услуги), наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Агроторг», поскольку факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате падения на скользких ступеньках магазина «Пятерочка» является доказанным.

То обстоятельства, что никто из сотрудников магазина ответчика не вызывался на место происшествия, своевременно истцом не оповещались о факте падения истца на скользких ступенях, сами по себе факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате падения истца на ступенях, которые по вине ответчика содержатся в ненадлежащем состоянии не опровергают.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика относительно того, что истцом не доказаны обстоятельства получения травмы в результате падения на ступенях. В свою очередь, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относительно способа получения истцом травм - данное повреждение, с учетом характера и механизма образования травмы левой нижней конечности у ФИО1, она могла быть получена при его падении со ступеней магазина, что не противоречит условиям получения травмы.

Является очевидным, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость восстановления его здоровья длительное время.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются разумными по своему размеру, объективно отражающими глубину нравственных страданий истца, в полной мере соответствующими характеру и степени нарушения его нарушенного права, суд принимая во внимание обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истцу, травмы причиненные истцу, установление средней тяжести вреда здоровью истца в результате полученных травм, возраст истца, степень нравственных и физических страданий истца, полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части искового требований истцу надлежит отказать.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов и возражений со стороны истца и со стороны ответчика в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.