Приговор № 1-381/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-381/2020

Дело № 1-381/2020 (11901330001002837) 43RS0001-01-2020-002796-56


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, { ... }, судимого:

06.03.2017 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

13.11.2019 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы,

28.05.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут между ФИО3 и ОИВ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, у здания клуба «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел словесный конфликт. Во время падения ОИВ на землю, из кармана брюк ОИВ на землю выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Meizu m5».

После этого ФИО3, находясь в вышеуказанные дату и период времени в указанном месте, увидев, что у ОИВ из кармана брюк выпал сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОИВ находится в состоянии алкогольного опьянения, лежит на земле и плохо ориентируется в окружающей обстановке, за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле и принадлежащий ОИВ сотовый телефон марки «Meizu m5», стоимостью 5000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ОИВ материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания клуба «Амстердам», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Meizu m5», принадлежащего ОИВ В этот момент ФИО3, увидел, что на похищенный у ОИВ сотовый телефон пришли смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» с абонентского номера «900», просмотрев которые, он понял, что на банковском счете ОИВ есть денежные средства.

После этого ФИО3, находясь {Дата изъята} в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут (после совершения предыдущего преступления) у здания клуба «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ОИВ, путем обмана последнего.

Осуществляя задуманное, ФИО3. руководствуясь корыстным умыслом, подошел к ОИВ и спросил его, не терял ли последний свой сотовый телефон. ОИВ осмотрев содержимое карманов своей одежды, обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Meizu m5». После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, сообщил ОИВ заведомо ложные сведения о том, что его знакомый нашел сотовый телефон ОИВ и вернет ему телефон за вознаграждение в сумме 500 рублей, тем самым обманув ОИВ ОИВ, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, пояснил, что у него нет наличных денежных средств, после чего предложил дойти до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», где он снимет наличные денежные средства со своего банковского счета. После этого ФИО3 и ОИВ пошли в отделение офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ОИВ, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, с целью возврата принадлежащего ему сотового телефона за вознаграждение в сумме 500 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, подошел к банкомату {Номер изъят}, вставил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} и ввел пин-код данной карты. После этого ФИО3 отодвинул в сторону от банкомата ОИВ и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОИВ, используя вставленную в банкомат карту, обманув последнего, вместо 500 рублей снял 20000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ОИВ {Номер изъят}, открытого в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в размере 19 500 рублей. После этого, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ОИВ значительный материальный ущерб в сумме 19 500 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО3, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что на банковском счете {Номер изъят} его матери ПЕА, открытом в дополнительном офисе {Номер изъят} Кировского отделения {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, имеются принадлежащие ей денежные средства, решил их тайно похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и период времени, у дома по адресу: {Адрес изъят}, не имея своей банковской карты, обратился к ранее незнакомому ЗАН с просьбой воспользоваться находящейся при нём банковской картой, чтобы перевести денежные средства с банковского счета ПЕА На что ЗАН, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и не осознавая противоправный характер его действий, согласился.

После этого, ФИО3, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для ПЕА, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись подключенной к нему услугой «мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ПЕА, с вышеуказанного банковского счета на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ФАВ в дополнительном офисе {Номер изъят} в Кировском отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, которые впоследствии по просьбе ЗАН ФАВ перевела на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ФАВ в Московском отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, переулок Сивцев Вражек, 29/16, строение 1, которым пользуется ЗАН, тем самым ФИО3 их тайно похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ПЕА в сумме 8000 рублей, с банковского счета, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ПЕА значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО3, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что на банковском счете {Номер изъят} его матери ПЕА, открытом в дополнительном офисе {Номер изъят} Кировского отделения {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, имеются принадлежащие ей денежные средства, решил их тайно похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и период времени в указанном месте, не имея своей банковской карты, обратился к ПЕВ с просьбой воспользоваться банковской картой её знакомой ВМА, чтобы перевести денежные средства с банковского счета ПЕА На что ПЕВ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 и не осознавая противоправный характер его действий, согласилась.

После этого, ФИО3, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем сотового телефона ПЕА, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись подключенной к нему услугой «мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие ПЕА, с вышеуказанного банковского счета на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ВМА, в дополнительном офисе {Номер изъят} в Кировском отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 4700 рублей, тем самым их тайно похитил.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ПЕА в сумме 4700 рублей с банковского счета, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ПЕА материальный ущерб в сумме 4700 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ указание на нанесение ФИО3 ОИВ одного удара кулаком и двух ударов ногой, обутой в кроссовки, по лицу. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята}) государственный обвинитель изменил обвинение в части причиненного ущерба, указав окончательный ущерб в размере 19500 рублей.

Согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО3, защитник Крылова А.В. против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

Суд считает, что в связи с изменением обвинения государственным обвинителем право подсудимого на защиту не нарушается, положение подсудимого не ухудшается, так как при изменении обвинения в суде объем обвинения ФИО3 не увеличивается.

Подсудимый ФИО3 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, в том числе, с учетом измененного обвинения, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитник Крылова А.В. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорила.

Потерпевший ОИВ согласно заявления и телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая ПЕА также согласна на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, согласился с предъявленным обвинением. ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО3:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} хищение сотового телефона ОИВ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} хищение денежных средств ОИВ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} хищение денежных средств ПЕА) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} хищение денежных средств ПЕА) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята}) и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята}) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята}) в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступлений, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: судим (том 2 л.д.40, 41, 88-91, 93-94), { ... }), согласно сведений КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 52), по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 103), УУП УМВД России по г.Кирову характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 105).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 55-56) у ФИО3 { ... }

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

При этом, суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята}) и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята}) обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания по всем преступлениям учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО3 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО3 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершил, в том числе, тяжкие преступления.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) ОИВ в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д.123) о возмещении причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший ОИВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования ОИВ в сумме прямого материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, с учетом изменения государственным обвинителем обвинении, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ОИВ о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда частично.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} хищение сотового телефона ОИВ) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} хищение денежных средств ОИВ) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} хищение денежных средств ПЕА) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} хищение денежных средств ПЕА) – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. а ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.05.2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, назначенного настоящим приговором отбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговорам мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.11.2019 и Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.05.2020 с 20.12.2019 по 20.07.2020.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ОИВ 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: два оптических компьютерных CD-R диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов