Постановление № 1-106/2019 1-693/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., потерпевшего Б, защитника – адвоката Галиуллина Ш.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... РУС, двигался по освещенной проезжей части по ... Республики Татарстан. В пути следования ФИО1 в нарушение требований п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по крайней левой полосе движения со скоростью не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Приближаясь к опасному участку дороги напротив ... Республики Татарстан, где имеется нерегулируемый пешеходный переход с интенсивным движением пешеходом, ФИО1 допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного следствием автомобиля, двигавшегося по крайней правой полосе вышеуказанной проезжей части, и пропустившим пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер по снижению скорости своего автомобиля, вплоть до остановки для обеспечения безопасности проезда, не предпринял и, не убедившись, что на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, продолжив свое движение, совершил наезд на пешехода Б, переходившего проезжую часть дороги справа – налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем также нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Б получил телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд соглашается с указанной квалификацией.

В ходе судебного заседания потерпевший Б заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду примирения с подсудимым, пояснив, что он примирился с подсудимым, который помогал ему материально, а также перед ним извинился.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, примирился с потерпевшим путем принесения извинений, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Б подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – автомашину «Рено Логан», регистрационный знак ... РУС – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья С.Г. Каменов